Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25691/2023[88-26596/2023]

N 88-26596/2023

N 2-5126/2022

г. Саратов 8 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСЖ "Импульс" к Харламову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Харламова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 г.

установил:

ТСЖ "Импульс" обратилось в суд с иском к Харламову А.В, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 19 930 руб. 87 коп, почтовые расходы - 87 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Импульс". Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 15 декабря 2022 г. исковые требования ТСЖ "Импульс" удовлетворены.

С Харламова А.В. в пользу ТСЖ "Импульс" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 19 930, 87 руб, почтовые расходы - 87, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 797, 23 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 15 декабря 2022 г. изменено. С Харламова А.В. в пользу ТСЖ "Импульс" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 19 930, 87 руб, почтовые расходы - 87, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 797, 23 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Харламов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Харламов А.В. с15 ноября 2001 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом, начиная с сентября 2007 г. осуществляет ТСЖ "Импульс".

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 19 930 руб. 87 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 10 декабря 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 25 мая 2022 г. судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 196, 199, 210, 319.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из того, что ответчик обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась спорная задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 19 930, 87 руб, почтовые расходы - 87, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 797, 23 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении периода задолженности необходимо учитывать период с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу об изменении периода взыскания задолженности и определении его с 10 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г.

Доводы ответчика о не принятии во внимание оплаты в размере 4 448 руб. 63 коп, поступившей на счет истца 7 августа 2020 г. судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергающиеся материалами дела. Так, судебным приказом от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-302/2020 с Харламова А.В. в пользу ТСЖ "Импульс" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с января 2015 г. по октябрь 2019 г. в размере 16 332 руб. 96 коп. На основании данного судебного приказа Кировским районным ОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N. Данное исполнительное производство прекращено 2 сентября 2020 г. на основании пункта 4 части 2 статьи Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Удержание денежных средств составило 4 448 руб. 63 коп. Оспариваемая ответчиком сумма в размере 4 448 руб. 63 коп. поступила на расчетный счет ТСЖ "Импульс" 7 августа 2020 г. с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю по судебному приказу 2-302/2020" и учтена истцом в счет образовавшейся задолженности за иной период с января 2015 г. по ноябрь 2018 г, в связи с чем указанная сумма не может быть учтена при взыскании задолженности за спорный период.

Данные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционном определении основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, ответчик принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором давал пояснения по поводу рассматриваемого спора, в том числе по поводу уточнения истцом исковых требований и изменения периода и суммы задолженности. Указанным доводам ответчика в судебном постановлении суда апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 15 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья: