Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25807/2023[88-26764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Новиковой Надежды Петровны к Макеевой Валентине Анатольевне, Чалову Николаю Викторовичу, Чаловой Эльвире Ставдиевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по праву наследования по закону, по кассационной жалобе Макеевой Валентины Анатольевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Макеевой В.А. - Бессоновой М.А, Чаловой Э.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Новиковой Н.П. - Егорова Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к Макеевой В.А, Чалову Н.В, Чаловой Э.С, в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 8 ноября 2016 г. нотариусом на имя Макеевой В.А.;

включить в наследственную массу умершей ФИО16 1/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

признать право собственности истца на 1/16 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок;

признать недействительным договор дарения, заключенный 20 августа 2021 г. между Макеевой В.А. и Чаловым Н.В. принадлежащих ей 2/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в части отчуждения Макеевой В.А. 1/16 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что до 25 апреля 2016 г. 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО17 а также по 1/4 доле отцу ФИО18 - ФИО19 и ее мачехе - ФИО20 ФИО21 являлась инвалидом первой группы, признана недееспособной на основании решения Старооскольского районного суда от 20 марта 1996 г. Ей назначался опекун, сначала им был ее отец - ФИО22, а после его смерти - Чалова Э.С. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Наследником по завещанию после смерти ФИО24 являлась его супруга - Макеева В.А, которая приняла наследство в полном объеме, ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок. Макеева В.А. знала, что ФИО25 являлась недееспособной и имела право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО26 Опекун ФИО27 - Чалова Э.С. не обратилась к нотариусу в интересах опекаемой, с заявлением о принятии ФИО28. наследства в виде обязательной доли после смерти отца, чем лишила ее права на наследство и увеличила долю в праве на наследство своей матери - Макеевой В.А. ФИО29. умерла "данные изъяты" г. После ее смерти она (Новикова Н.П.), являясь наследником по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 13 марта 2022 г. получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Истец полагала, что 1/16 доля в праве собственности на спорное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО30 Кроме того, ей стало известно, что Макеева В.А. произвела отчуждение спорного имущества, полученного ею по завещанию после смерти ФИО31 своему внуку - Чазову Н.В. (сыну Чаловой Э.С.) по договору дарения от 20 августа 2021 г.

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чалова Э.С.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 8 ноября 2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Леоновой И.В, на имя Макеевой В.А. в части 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

В наследственную массу ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ г, включена 1/16 доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Признано право собственности Новиковой Н.П. на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

В Едином государственном реестре недвижимости погашены сведения о праве собственности Чалова Н.В. на 1/16 долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Макеевой В.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, приходился отцом ФИО35 и супругом Макеевой В.А.

ФИО36, являлась инвалидом 1 группы с детства в связи с наличием психического заболевания.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО37 признана недееспособной.

Опекуном ФИО38 являлся отец недееспособной - ФИО39

ФИО40 (1/2 доля в праве), ФИО41. (1/4 доля в праве) и Макеевой В.А. (1/4 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: "адрес"

Макеева В.А. приходится матерью Чаловой Э.С. и бабушкой Чалову Н.В.

В данном жилом доме зарегистрированы и проживали ФИО42, ФИО43, Макеева В.А. и дочь Макеевой В.А. - Чалова Э.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО44 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО45 являлись дочь - ФИО46 и супруга - Макеева В.А.

Наследником ФИО47 по завещанию от 18 ноября 2009 г. являлась его супруга - Макеева В.А.

Наследственным имуществом являлись 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: "адрес", а также денежные средства на банковских счетах.

26 мая 2016 г. Макеева В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, где указала, что наследников после смерти ФИО48, имеющих обязательную долю в наследстве не имеется.

Распоряжением N531-рн от 22 августа 2016 г. установлена опека на безвозмездной основе над недееспособной ФИО49 опекуном ФИО50. назначена Чалова Э.С.

8 ноября 2016 г. Макеевой В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также на денежные вклады.

Опекун ФИО51 - Чалова Э.С. к нотариусу с заявлением о принятии ФИО52. наследства после смерти отца не обращалась.

Распоряжением N115-рн от 28 января 2019 г. разрешено получение и расходование денежных средств, находящихся на хранении в ПАО Сбербанк, принадлежащих подопечной ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО54И. умерла.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Макеевой В.А. к Новиковой Н.П. об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО55. признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО56 отказано.

8 февраля 2021 г. Новикова Н.П. (тетя ФИО57.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

Иных наследников после ее смерти не имеется.

20 августа 2021 г. Макеева В.А. подарила Чалову Н.В. по договору дарения 2/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

23 августа 2021 г. зарегистрировано право собственности Чалова Н.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

3 марта 2022 г. Новиковой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО58 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: "адрес"

30 марта 2022 г. зарегистрировано право собственности Новиковой Н.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 218, 1111, 1119, 1149, 1152 - 1154, 31, 199, 181, 168 ГК Российской Федерации, исходя из того, что на момент смерти наследодателя ФИО59 его дочь ФИО61 являлась нетрудоспособной и обладала правом на обязательную долю в наследстве ФИО62, при этом при жизни она проживала совместно с отцом и пользовалась спорным жилым домом и земельным участком и продолжала пользоваться спорным имуществом и после его смерти, пришел к выводу о том, что ФИО63 фактически приняла наследство после смерти ФИО64. в виде обязательной доли (1/16 доля в праве) на спорные жилой дом и земельный участок и о наличии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 8 ноября 2016 г. на имя Макеевой В.А. в части 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, для включения в наследственную массу после смерти ФИО66 указанных долей жилого дома и земельного участка, признания права собственности Новиковой Н.П. на них в порядке наследования после смерти ФИО67 погасив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Чалова Н.В. на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от 20 августа 2021 г. в части отчуждения Макеевой В.А. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный, суд первой инстанции исходил из того, что Новикова Н.П, как лицо утратившее 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вправе заявить требование о восстановлении ее права на 1/16 долю, то есть заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, право Новиковой Н.П. на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на 1/16 долю в праве на него.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Новиковой Н.П. было известно о выдаче Макеевой В.А. свидетельство праве собственности на спорное имущество в декабре 2016 г. судом первой инстанции отклонены, поскольку срок исковой давности для Новиковой Н.П. исчисляется момента открытия наследства к имуществу умершей ФИО68. При этом опекуном ФИО70 Новикова Н.П. не являлась, оснований проверять наличие нарушений ее прав при принятии наследства после смерти ФИО72, у нее не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что ФИО73, как нетрудоспособная дочь ФИО74, подлежала призванию к наследованию на основании п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что нотариусу был известен факт того, что ФИО75 обладает правом на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО76, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО77 признании права собственности истца на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО78 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи