Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-25818/2023[88-26751/2023]

N 2-689/2021 N 88-26751/2023

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Лагуновой Ж. В.

на апелляционное определение Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Маторы С. В. к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Матора С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Маторой С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года Лагунова Ж.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лагунова Ж.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года.

В обоснование заявления указала, что в рассмотрении дела судом участия она не принимала, о принятом судебном решении ей стало известно лишь 17 мая 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Также указала, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года были удовлетворены требования Маторы С.В, в обоснование которых истец ссылался, что приобрел земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м по договору купли-продажи от 17 апреля 1998 года, заключенному с ФИО12

Вместе с тем, ее (Лагуновой Ж.В.) мать - ФИО13 с 31 декабря 1981 года состояла в браке с ФИО14 От данного брака у супругов родилась дочь ФИО15

В период брака, 24 октября 1988 года ФИО16 по договору купли-продажи приобретен жилой дом, распложенный по адресу: "адрес", а в 1992 году ФИО17 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 15 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 ноября 1992 года N 242, в связи с чем указанное имущество является общей совместной собственностью супругов.

После смерти ФИО18 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако его (ФИО19.) наследники - супруга ФИО20 и дочь ФИО21 к нотариусу в установленный законом срок не обратились, но приняли наследство фактически, поскольку на день смерти наследодателя проживали совместно с ним (ФИО22 в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать заявителя ФИО23 а ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее (Лагуновой Ж.В.) неполнородная сестра ФИО24

Единственным наследником к их имуществу является Лагунова Ж.В, которой 21 июля 2016 года нотариусом Кимовского нотариального округа Тульской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО25 и ФИО26

Ссылалась на то, что их семья также постоянно пользовалась жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". Сведениями о том, что данный земельный участок продан ФИО27 истцу Маторе С.В. в 1998 году, она (Лагунова Ж.В.) не располагала.

При этом перечисленные обстоятельства: общая совместная собственность супругов ФИО28 и ФИО30. на спорный земельный участок, наличие наследников к имуществу ФИО31 и принятие ими наследства, а равно указание в договоре купли-продажи земельного участка от 17 апреля 1998 года серии и номера паспорта, который ФИО32 не выдавался, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, которые ранее не могли быть известны Лагуновой Ж.В. и относятся к существенным для дела обстоятельствам, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 5 октября 2022 года заявление Лагуновой Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года удовлетворено, решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года отменено, рассмотрение указанного гражданского дела возобновлено по существу.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Кимовского районного суда Тульской области от 5 октября 2022 года отменено.

В удовлетворении заявления Лагуновой Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Лагунова Ж.В, выражая несогласие с апелляционным определением Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Маторой С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года Лагунова Ж.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

4 августа 2022 года в суд поступило заявление Лагуновой Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года, в котором заявитель сослалась на то обстоятельство, что дело рассмотрено в ее отсутствие и судом не учтены находящиеся в ее распоряжении доказательства принадлежности супругам Головановым К.Я. и Е.И. спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом и наследование данного имущества ею.

Разрешая заявление Лагуновой Ж.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что Лагунова Ж.В. не являлась стороной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 1998 года, заключенного между ФИО33 и Маторой С.В, учитывая, что спорный земельный участок приобретен в период брака ФИО34 и ФИО35 и мог быть унаследован после смерти последних, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства могли по влиять на существо принятого решения, при этом на момент рассмотрения дела не были известны суду, в связи с чем удовлетворил его.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что в заявлении Лагунова Ж.В. ссылается на невозможность предоставления доказательств относительно принадлежности спорного земельного участка в силу ее не извещения судом первой инстанции, принимая во внимание, что данные обстоятельства были ей известны на момент рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что Лагуновой Ж.В. фактически заявлены требования о переоценке обстоятельств дела в связи с предоставлением новых доказательств, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися, ввиду чего обоснованно были отклонены судом при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Кимовского городского суда Тульской области от 27 сентября 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуновой Ж. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская