Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25823/2023[88-26734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Шевлякова Сергея Алексеевича к Ильиной Ольге Васильевне, Ильиной Евгении Владимировне о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шевлякова Сергея Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Шевлякова С.А. - Листопад А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ильиной О.В, Ильиной Е.В. - Ильиной Н.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевляков С.А. обратился в суд с иском к Ильиной О.В, Ильиной Е.В, в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительным договор мены от 29 июля 2022 г.; возложить на Ильину О.В. обязанность возвратить ему 1/2 долю комнаты площадью 15, 1 кв.м, в двухкомнатной квартире площадью 43, 2 кв.м по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 руб, судебные расходы; аннулировать в ЕГРН соответствующие записи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору мены от 22 июля 2022 г. он принял на себя обязательство передать в собственность Ильиной О.В. 1/2 долю комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", а Ильина О.В. обязана была передать ему в собственность в порядке мены 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес". Договор был исполнен сторонами, но после этого выяснилось, что по участку была задолженность по оплате членских взносов на сумму 12 000 руб, которые он оплатил, и, кроме того, помимо 1/2 доли земельного участка предполагалась передача Ильиной О.В. в собственность истца гаража в ГСК N по "адрес". В этой части ответчик договор не исполнила.

Решением Ленинского районного г. Курска от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шевляковым С.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Ильина О.В. в лице представителя Ильиной Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2022 г. между Шевляковым С.А. и Ильиной О.В. был заключен договор мены недвижимости, который был удостоверен нотариусом.

Согласно п. 15 договора Шевляков С.А. получает в собственность 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а Ильина О.В. получает в собственность 1/2 долю одной комнаты площадью 15, 1 кв.м, в двухкомнатной квартире площадью 43, 2 кв. м, по адресу: "адрес"

В п. 11 договора указано, что стороны пришли к соглашению о равноценности предметов мены и имущество передается без каких-либо доплат друг другу.

Договор подписан сторонами, обстоятельства его заключения, содержание договора сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178, 179, 218, 432, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей о правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор мены совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, удостоверен нотариусом; возражений, как в момент его заключения, так и в момент регистрации перехода права собственности по договору мены ни от одной из сторон не поступало, требований о расторжении договора по основаниям невозможности исполнения договора истцом ответчику не предъявлялось, данный договор исполнен сторонами, недвижимое имущество передано сторонами друг другу и принято ими, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что при заключении сделки истец находился в состоянии, не позволяющем ему адекватно воспринимать происходящее, о его заблуждении в природе сделки и обмана не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил представленную стороной истца переписку между сторонами сделки, поскольку данная переписка не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о передаче гаража в рамках спорного договора мены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что в предмет мены со стороны ответчика Ильиной О.В. входил и гараж в ГСК N по "адрес", судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из условий данного договора не следует, что спорный гараж подлежал передаче истцу.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При отсутствии в деле доказательств того, что Ильиной О.В. совершены действия, которыми она умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки с целью понуждения его к ее заключению, либо она намерено умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Шевляков С.А. должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении предмета сделки был вправе отказаться от заключения договоров, что, однако, не сделал.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора мены от 29 июля 2022 г. недействительным являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами нижестоящих инстанций не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи