Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25984/2023[88-26771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненкова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", нотариусу Титовой Галине Алексеевне о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Антоненкова Александра Юрьевича

на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Антоненкова А.Ю. - Гришева Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антоненков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", нотариусу Титовой Г.А, в котором просил признать недействительной и отменить нотариальное действие, совершенное 18 мая 2022г. Титовой М.А, исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой Г.А, ? исполнительную надпись по договору потребительского кредита N746236857 от 19 июля 2018 г. о взыскании с истца в пользу ПAO "Промсвязьбанк" денежной суммы в размере 903 406, 93 руб, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2018 г. между ним (истцом) и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N746236857 на сумму 841 000 руб. сроком на 84 месяца. 18 мая 2022г. Титовой М.А, исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа Российской Федерации Титовой Г.А, была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, в общей сумме 903 406, 93 руб, неуплаченной в срок по договору. О совершении исполнительной надписи он узнал 8 июня 2022г. в момент возбуждения исполнительного производства по вышеуказанной исполнительной надписи. В нарушение требований закона банк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании с приложением всех документов, чем лишил его возможности заявить о своих возражениях; от нотариуса в его адрес не поступало никаких документов, связанных с совершением исполнительной надписи. Полагал, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) ограничивает его в правах и законных интересах; сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи нотариуса, является недостоверной, что подтверждается справкой о наличии его задолженности перед банком; требования взыскателя не являются бесспорными. Также указал на то, что нотариус при совершении исполнительной надписи не предпринял никаких действий, направленных на уточнение сведений о бесспорности суммы долга; к требованию о досрочном погашении задолженности ПАО "Промсвязьбанк" не приложило копию доверенности лица, подписавшего данный документ, в силу чего требование подписано неуполномоченным лицом.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антоненковым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2018 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Антоненковым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита N746236857 на сумму 841 000 руб. сроком на 84 месяца.

Данный кредитный договор подписан Антоненковым А.Ю, с которым согласованы Индивидуальные условий договора потребительского кредита, график погашения задолженности. Подписав индивидуальные условия договора, заемщик Антоненков А.Ю. заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели в ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного обслуживания в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно п.17 указанного договора кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством РФ может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Указанный кредитный договор недействительным не признан, не расторгнут.

Антоненков А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

6 июля 2021 г. ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес Антоненкова А.Ю. требование от 2 июля 2021 г. о досрочном погашении задолженности, которое добровольно должником не исполнено.

16 апреля 2022 г. ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к нотариусу Титовой Г.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита N746236857 от 19 июля 2018 г, заключенному с Антоненковым А.Ю, представив необходимые для совершения данного нотариального действия документы, предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в т.ч. оригинал кредитного договора N746236857 от 19 июля 2018 г, копии кредитного договора, выписку по счету, отчет о погашении по кредитному договору, расчет задолженности за период с 22 декабря 2020г. по 26 апреля 2022г, требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцу 6 июля 2021 г, со списком внутренних почтовых отправлений от 6 июля 2021 г.

Согласно исполнительной надписи врио нотариуса Титовой Г.А. Титовой М.А. от 18 мая 2022 г. с Антоненкова АЛО. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N746236857 от 19 июля 2018г. за период с 22 декабря 2020 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 737 328, 71 руб, а также проценты, предусмотренные договором в размере 157 748, 22 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 330 руб.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N76/ 19-н/76-2022-1-2406.

19 мая 2022 г. нотариусом Антоненкову А.Ю. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N4462-1, исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления (требование направлено 6 июля 2021 г, а исполнительная надпись совершена 18 мая 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Антоненкова А.Ю. о том, что нотариус был не вправе совершать исполнительную надпись, поскольку им не установлена бесспорность задолженности должника перед взыскателем, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку предоставленные документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. Кроме это при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора, между сторонами отсутствовали.

Довод Антоненкова А.Ю. о том, что нотариусом ему не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, опровергается материалами дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи врио нотариуса Титовой Г.А. Титовой М.А. Антоненкову А.Ю. простым почтовым отправлением от 19 мая 2022 г. за исх.N1179 направлено по адресу указанному истцом в кредитном договоре, извещение о совершенной исполнительной надписи. При этом действующим законодательством о нотариате, в т.ч. Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи.

В суд апелляционной инстанции по электронной почте нотариусом были представлены иные доказательства направления Антоненкову А.Ю. извещения о совершении исполнительной надписи. Так, из представленного скриншота журнала регистрации исходящей корреспонденции, который и в силу п.31 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 года N78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", действующего на момент совершения исполнительной надписи, ведется в системе Клиент ЕИС в электронном виде, следует, что нотариусом обязанность по направлению Антоненкову А.Ю. извещения о совершении исполнительной надписи выполнена в установленные порядке и срок. Представленное доказательство отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывает сомнений и согласуется с имеющимися в дела доказательствами. Отсутствие адреса в Журнале регистрации исходящей корреспонденции не опровергает направление почтового отправления, поскольку адрес получателя указан в самом извещении о совершении исполнительной надписи. Указанные документы являются не новыми, а дополнительными доказательствами, поскольку не устанавливают новых фактов, а подтверждают те юридически значимые обстоятельства, которые уже установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в подтверждение доводов возражений на апелляционную жалобу истца.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что неполучение Антоненковым А.Ю. извещения о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о неисполнении нотариусом предусмотренной ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате обязанности, поскольку осуществление гражданином своих прав и обязанностей, в т.ч, связанных с местом проживания, получении корреспонденции находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Довод истца о том, что банк до момента обращения к нотариусу не направляло в его адрес надлежащим образом оформленное требование о погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный довод опровергается материалами дела. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Антоненкова А.Ю, который был указан в кредитном договоре направило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком отправлений от 6 июля 2021 г, согласно которому вручено адресату 16 июля 2021 г.

Доводы Антоненкова А.Ю. о том, что имеются расхождения в сумме, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности и сумме, указанной в заявлении банка о совершении исполнительной надписи нотариуса и в исполнительной надписи нотариуса, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Требование о погашении задолженности на общую сумму 889 376, 91 руб. содержит расчет по состоянию на 2 июля 2021 г. и включает, кроме основного долга и просроченных процентов, суммы начисленных пени и штрафов. В заявлении о совершении исполнительной надписи взыскатель просил совершить исполнительную надпись о взыскании с должника задолженность по кредитному договору за период с 22 декабря 2020г. по 26 апреля 2022г. в сумме 895 076, 93 руб, в т.ч. основной долг - 737 328, 71 руб, проценты, предусмотренные договором - 157 748, 22 руб. К заявлению приложен подробный расчет взыскиваемой задолженности за указанный период, который проверен нотариусом на соответствие условиям договора. Сумма задолженности определена нотариусом и указана в исполнительной надписи исходя из расчета взыскателя в соответствии с разъяснениями, данными в письме Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016г. N4135/03-16-3.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Суды обоснованно исходили из того, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону. Порядок уведомления должника не был нарушен.

Учитывая, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, при этом обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов..

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи