Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26069/2023[88-27263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова Вадима Камиловича к закрытому акционерному обществу Строительно-Монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" о взыскании денежных средств ввиду соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества Строительно-Монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Алибеков В.К. обратился в суд с иском к ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", в котором с учетом уточнения требований просил уменьшить покупную цену объекта долевого строительства соразмерно выявленным недостаткам на сумму 238 927, 93 руб, взыскав данную сумму с ответчика в счет уменьшения покупной цены; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы за отправку претензии - 82 руб, за отправку искового заявления - 115 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес" он приобрел однокомнатную квартиру N на 6-м этаже общей площадью 49, 4 кв.м, застройщиком указанного объекта являлось ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой". В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного для него гарантийного срока, им были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 232 352 руб. 3 марта 2022 г. истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с выявленными недостатками, которая осталась без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" в пользу Алибеков В.К. взыскана в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости соразмерно стоимости выявленных недостатков денежная сумма в размере 238 927 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы - 197 руб, штраф - 50 000 руб.

ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" предоставлена отсрочка взыскания штрафа до июня 2023 г, включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5 889, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 г. между ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" и Алибековым В.К. заключен договор N 134 участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес" однокомнатной квартиры N на 6-м этаже общей площадью 49, 4 кв.м, стоимостью 1 999 600 руб.

Согласно п. 8.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом стороны договора пришли к соглашению, что условия настоящего договора имеют первостепенное значение при исполнении взаимных обязательств между сторонами.

В соответствии с п. 8.2. договора между сторонами согласовано, что свидетельством качества квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства, является разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, оформленное в установление порядке.

Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 25 февраля 2020 г.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 19 марта 2020 г.

В процессе эксплуатации спорной квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, в декабре 2022 г. Алибековым В.К. обнаружены строительные недостатки указанной квартиры.

Согласно экспертному заключению N СП-26050 от 27 декабря 2021 г, представленному суду истцом, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составила 232 352 руб.

3 марта 2022 г. Алибеков В.К. обратился к ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с выявленными недостатками, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" от 18 ноября 2022 г. N СТЭ/СЭ-3462 в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеются недостатки в строительно-отделочных работах. Выявленные недостатки в строительно-отделочных работах являются отклонением от условий договора, так как по условиям договора N 134 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 г. все работы выполняются на основании требований технических и градостроительных регламентов.

Эксперт указал, что в квартире истца по отделочным работам должны быть применены действующие строительные нормы и правила СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия", носящие рекомендательный характер, что в свою очередь означает что применяются они на добровольной основе.

Выявленные недостатки являются причиной некачественного выполнения общестроительных работ, недостатки являются нарушением соблюдения строительных норм и правил (СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Все выявленные недостатки являются скрытыми. Строительно-монтажные работы, в том числе по переустройству (отделке) квартиры в период эксплуатации, не проводились. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 238 927, 93 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" в связи с установлением факта предоставления стороной ответчика эксперту проектно-сметной документации, которая им фактически не была проверена и не принята во внимание, а также были выявлены противоречия в части наличия/отсутствия переустройства в квартире истца.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" N СТЭ\СЭ-3462 от 2 декабря 2022 г, выявленные в строительно-отделочных работах недостатки квартиры истца не свидетельствуют об отклонении от условий договора N 134 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2019 г, от действующих строительных норм и правил обязательного применения. Проектно-сметной документации на строительно-отделочные работы ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" на данный объект недвижимости не предоставлялась. Щит квартирный не соответствует проекту, были внесены изменения собственником, произведена замена устройств защитного отключения на автоматы с меньшим номиналом защиты, установлено реле напряжения. Розетки на кухне не соответствуют проекту, в котором предполагалась установка двухполюсных розеток с защитным контактом, фактически установлены сдвоенные двухполюсные розетки, установлена дополнительная розетка для электрического духового шкафа (доступ к розетки ограничен), установлена дополнительная розетка в санузле. Установлена дополнительная розетка на балконе, выполнена замена газовой плиты ПГ-4) на газовую панель с электрическим духовым шкафом "BOSCH"; гибкая подводка выполнена с нарушением проекта. Проектное решение длинны гибкой подводки не более 1.5м, фактически длинна гибкой подводки 1.8м, произведено остекление лоджии, установлен кондиционер, произведена заменена мойки стальной эмалированной на керамическую. Вышеуказанные изменения не привели к изменению ранее установленного судебной экспертизой от 18 ноября 2022 г. N СТЭ/СЭ-3462 размера стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 16, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 200-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные суду доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителей передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства соразмерно стоимости выявленных недостатков в размере 238 927, 93 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке продавец (застройщик) не исполнил требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также штрафа, с предоставлением отсрочки взыскания штрафа до июня 2023 г, включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в период гарантийных обязательств истец проводил в своей квартире такие работы, как установка дополнительных розеток и их перенос, замена автоматов в электрическом щитке, установка электрического духового шкафа при наличии газовой плиты, перенос газового оборудования, установка на фасадной части дома кондиционера и иные, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора, указанных в п. 8.2, согласно которому гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае: проведения участником работ по изменению фасада дома; проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования; предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в дефектной ведомости на квартиру, поскольку данное условие договора противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей" и является ничтожным. При этом суд первой инстанции учел пояснения эксперта о том, что проведение истцом вышеперечисленных работ не влияет ни на перечень строительных недостатков, установленных им в ходе проведения экспертиз, ни на стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец вопреки условиям договора не обратился за безвозмездным устранением строительных недостатков, что является нарушением условий договора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку действующее законодательство предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего нарушенного права, а условия договора, отраженные в п. 8.5 договора, являются ущемляющими право потребителя в части выбора способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем этот пункт договора является ничтожным.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с применением постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г N 442 не применимо к указанным правоотношениям, поскольку квартира истцу передана ранее указанного в постановлении срока.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, со ссылкой на нарушение истцом условий договора долевого строительства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Строительно-Монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи