Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26130/2023[88-27136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельниковой Ирины Юрьевны к Ельникову Александру Петровичу, ГСК N 37 о признании справки и зарегистрированного права собственности недействительными, включении гаража в состав наследственной массы

по кассационной жалобе Ельникова Александра Петровича

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ельникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Ельникову А.П. и ГСК N 37, в котором просила признать справку N б/н, выданную 2 мая 2022 г. Ельникову А.П, недействительной; признать недействительными зарегистрированное право собственности Ельникова А.П. на гаражный бокс (гараж), исключить запись о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс (гараж) N в ГСК-37 из ЕГРН, включить данный гараж в наследственную массу после смерти Ельникова Н.С. и Ельниковой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2022 г. умерла бабушка истца - ФИО15 которая вступила в права наследства после смерти своего супруга ФИО16 в том числе на спорный гараж. Её наследниками являются истец по праву представления и ответчик Ельников А.П. Они обратились к нотариусу для вступления в наследство. Ответчик получил у председателя ГСК N 37 справки, согласно которыми собственником гаража N в ГСК-37 является Ельников А.П. На основании этих документов ответчик зарегистрировал право собственности на указанный гараж, чем исключил имущество из наследственной массы ФИО17

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Справка N о праве собственности на гараж N в ГСК-37 по адресу "адрес", выданную 2 мая 2022 г. Ельникову А.П. признана недействительной.

Прекращено право собственности Ельникова А.П. на гаражный бокс (гараж) N, расположенный в ГСК-37 по адресу "адрес", б/н, с кадастровым номером N

Гаражный бокс (гараж) N, расположенный в ГСК-37, по адресу "адрес", с кадастровым номером N включен в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателей ФИО18 и ФИО19

С Ельникова А.П. в пользу Ельниковой И.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ельниковым А.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Ельникова И.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно свидетельству о смерти Ельников А.П. умер 29 июля 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации СО г. Курска N 381 от 19 июня 1995 г. ФИО20 выделено место под строительство гаража в ГСК N 37.

По договору купли-продажи от 26 августа 1994 г. ФИО21 приобрел у ФИО22. гараж N в составе ГСК N 37 г. Курска размером 6 х 3.6 м без подвала со смотровой ямой.

Право собственности ФИО23 на указанный гаражный бокс не зарегистрировано.

ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО25 являлась супруга ФИО26

4 апреля 2017 г. ФИО27 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО28

16 августа 2017 г. ФИО29 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО30. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

ФИО31 приходилась матерью ФИО32. (отцу истца) и ответчику Ельникову А.П.

Ответчиком представлена членская книжка ГСК-37, согласно которой со 2 июля 2018 г. собственником гаража N является ФИО33

Согласно завещанию от 29 января 2019 г. ФИО34 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" сыну ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО36 (отец истца) умер.

Наследниками ФИО37. являлись мать - ФИО38 и дочь Ельникова И.Ю. (истец).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39. умерла.

Наследниками ФИО40 являлись сын - Ельников А.П. (ответчик) и внучка Ельникова И.Ю. (истец) по праву представления.

2 мая 2022 г. Врио председателя ГСК-37 выдана члену ГСК-37 Ельникову А.П. справка, согласно которой ему на праве собственности принадлежит гараж N

28 июня 2022 г. зарегистрировано право собственности Ельникова А.П. на указанный гараж.

1 октября 2022 г. Ельникову А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО41. на 1/2 долю денежных средств на счетах в банках.

1 октября 2022 г. Ельниковой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО42. на 1/2 долю денежных средств на счетах в банках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" положениями Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" исходил из того, что право собственности на гараж возникло у ФИО43 в 1994 г, согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действующей с 1 января 1998 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом, государственная регистрация аки прав проводится по желанию их обладателей. В этой связи у ответчика Ельникова А.П. на этот же гараж право собственности в 2022 г. повторно не могло возникнуть при отсутствии судебного решения о прекращении права собственности, об изъятии гаража, о признании его бесхозяйным, ФИО45 и его правопреемники не могли быть лишены имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания справки, выданной ГСК 2 мая 2022 г. и зарегистрированного права ответчика на спорный гараж недействительными.

При этом исходя из того, что ФИО46 при жизни приняла наследство после смерти супруга в установленном законом порядке, в том числе и на спорный гараж, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения спорного гаража в состав наследства ФИО48 и ФИО47

Доводы ответчика о том, что гараж был передан Ельникову А.П. решением ГСК-37 и он принимал меры по его содержанию и ремонту, судом отклонены, поскольку гаражный кооператив ни в силу устава, ни в силу закона не правомочен распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Какой-либо договор о передаче прав на гараж отсутствует. Членская книжка не является доказательством перехода права собственности. Отметки в членской книжке сами по себе не подтверждают замену члена ГСК в отношении гаража.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества. При этом документов о том, что ФИО49 вышел из состава ГСК в материалах дела не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельникова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи