Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-26932/2023[88-27651/2023]

N2-1144/2022 N 88-27651/2023

г. Саратов 31 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Аркановой Ю. В.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Аркановой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Моджаро А. Е. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Моджаро А. Е. к Аркановой Ю. В. о взыскании оплаты по договору оказания дизайнерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2022 года исковые требования Аркановой Ю.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Моджаро А.Е. отказано в полном объеме.

ИП Моджаро А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Аркановой Ю.В. в размере 294 959 руб, из которых 65 000 руб. расходы на оплату услуг специалиста, расходы на проезд в размере 29 959 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года, заявление ИП Моджаро А.Е. удовлетворено частично.

С Аркановой Ю.В. в пользу ИП Моджаро А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на проезд в размере 24 760 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе Арканова Ю.В, выражая несогласие с определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2022 года исковые требования Аркановой Ю.В. о расторжении договора оказания дизайнерских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, расторгнут договор, заключенный между ИП Моджаро А.Е. и Аркановой Ю.В, в удовлетворении требований остальных требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Моджаро А.Е. к Аркановой Ю.В. отказано в полном объеме.

В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде ИП Моджаро А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг N с ФИО12

Согласно материалам дела, ИП Моджаро А.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя ФИО13 действующей в интересах ИП Моджаро А.Е, в судебных заседаниях, установив факт несения расходов по оплате услуг специалиста, а также расходов на проезд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Моджаро А.Е. частично, в связи с чем снизил заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя до 50 000 руб, а также взыскал расходы на проезд в размере 24 760 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 65 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судами при уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ИП Моджаро А.Е. расходов по оплате услуг специалиста, отнесении данных расходов как понесенных в рамках встречного иска, в удовлетворении которого отказано, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркановой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская