Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-29596/2022[88-2855/2023-(88-36266/2022)]

88-2855/2023

88-36266/2022

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1146/2022 по иску ООО "Управляющая компания Монолит" к Лифатову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лифатова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 г. с Лифатова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Монолит" взыскана задолженность за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 17051, 05 руб, пени в размере 10411, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной полшины в сумме 1923, 87 руб.

Апелляционным определением Калужской области от 22 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лифатов С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Лифатов С.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление домом с 27 мая 2015 года по 1 мая 2021 года осуществляло ООО "УК Монолит" на основании договора управления N 4 от 27 мая 2015 года.

По договору управления истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению ГЖИ Калужской области N 5498 от 13 апреля 2021 г. многоквартирный жилой дом "адрес" исключен из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Монолит".

Ответчик указанные обязательства не исполнял, оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома с 1 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года не производил.

14 января 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лифатова С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Монолит" суммы задолженности за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 17 051 руб. 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 342 руб.

Данный судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2022 г. отменен с разъяснением заявителю права на заявление требований в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 37, 39, 153, 154, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности, либо ее отсутствия, Лифатовым С.В. не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды, произведенный с применением утвержденных регулирующим органом тарифов, судами проверен, признан верным. Доказательства оказания обществом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лифатова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: