Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30087/2022[88-4108/2023-(88-37523/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи долей квартиры незаключенным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО4, на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), погашении и восстановлении записи в ЕГРН, признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года ФИО8 признан прекратившим право пользования и выселен из "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 с малолетней дочерью ФИО24 выехали из квартиры в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ФИО3, предъявив первый лист договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО21 Регистрационная запись о новом собственнике внесена в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения ФИО2 (дочь) была несовершеннолетней, в приобретении квартиры участия не предпринимала, однако была включена в договор в качестве покупателя. Выделить 1/2 долю в праве собственности в квартире в натуре - невозможно, порядок пользования квартирой между ее собственниками, не определен, соглашений о порядке определения или изменения долей в зависимости от вклада и приращении общего имущества между собственниками, не заключалось. ФИО2 не сообщила ей (ФИО9) о намерении продать свою долю в квартире ФИО3, о цене сделки и иных условиях продажи. Полагала спорный договор безденежным, заключенным с целью понудить её отдать ФИО3 рыночную стоимость доли. С мая ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает и состоит на регистрационном учете ФИО4, N-х лет, инвалид I группы, в связи с чем, без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, оспариваемая сделка не могла быть совершена.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долей квартиры N в "адрес" незаключенным; погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на1/2 долю в квартире N в "адрес" и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире N в "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 телеграмму с предложением на покупку 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру за 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ предложение о продаже доли квартиры было размещено в сети Интернет. Она (ФИО1) не отказывалась от выкупа 1/2 доли спорной квартиры. В ответ на данную телеграмму она ДД.ММ.ГГГГ предложила встречную оферту о зачете 631 014 руб. оплаченных предыдущему собственнику ФИО25 и примерно 650 000 руб. доли в расходах на ремонт квартиры и осуществить обмен комнаты, площадью 9, 9 кв.м, в квартире N на комнату N, площадью 17, 87 кв.м, в коммунальной квартире N в "адрес", принадлежащей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил совершить явно неравноценный обмен доли в квартире N, площадью 35, 45 кв.м, на комнату N в коммунальной квартире N в "адрес" по адресу: "адрес", площадью 17.87 кв.м, принадлежащей ФИО4 и на квартиру N в МКД по адресу: "адрес", площадью 46, 1 кв.м, принадлежащей ФИО1 (1/3 доли) и ФИО11 (2/3 доли). ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" приобрел спорную долю для перепродажи, а не для личного пользования. ФИО2 на полученные денежные средства нового жилья не приобрела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в принадлежащей брату мужа - ФИО12 комнате в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Кузнецов Захар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с июля ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по месту жительства отца ФИО13 по адресу: "адрес". Соответственно, ФИО26 и ФИО4 членами семьи ФИО23 не являются.

Адрес места жительства ФИО23 ФИО27, не известен. Истец полагала, что на совершение оспариваемой сделки, должно быть получено согласие органа опеки и попечительства. ФИО3 получив отказ на обмен 1/2 доли в спорной квартире на иные жилые помещения, инициировал иск о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии ее с регистрационного учета. Решением Канавинского районного суда г..Нижнего Новгорода от 26 июня 2021 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года, в удовлетворении данных требований ФИО3 отказано. Решением Канавинского районного суда г..Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года ФИО4 признана недееспособной. Истица является временным опекуном ФИО4 на основании Приказа Министерства социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП. В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ жилое помещение не могло быть отчуждено без согласия органа опеки и попечительства. Кроме того, в договоре купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ФИО1 и ФИО4, как лица, сохранившие право пользования квартирой. Нотариус ФИО21 не проверила полномочия ФИО2, как законного представителя двух несовершеннолетних детей ФИО28, и бабушки ФИО4 Поскольку спорная 1/2 доля в квартире в натуре не выделена, не освобождена от вещей домашней обстановки и не передана по акту приема-передачи, а ФИО3 до настоящего времени не вступил во владение данной долей, договор нельзя считать исполненным; в период с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД, пропорционально принадлежащей ему доле в квартире.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2021 года производство по делу по иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) прекращено.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N в доме N по "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве каждый.

Ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО23 (ФИО22) ФИО29 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО15 и ФИО1, ФИО16

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО3 - купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО21, - продавец, действуя разумно и добросовестно, явно и не двусмысленно заверяет покупателя, в том, что в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства: продавец ФИО2 и члены ее семьи ФИО8, ФИО17, ФИО30, ФИО4; в соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением после приобретения его покупателем, в жилом помещении не имеется; в указанной доле квартиры не имеется членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника, поэтому согласия органа опеки и попечительства, не требуется.

Продавец, действуя разумно и добросовестно, явно и не двусмысленно заверяет покупателя, в том, что она и члены ее семьи ФИО8, ФИО17, ФИО31 ФИО4 снимутся с регистрационного учета по месту жительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

ФИО1 была извещена продавцом о намерении продать долю квартиры посредством направления в её адрес телеграммы, которая была вручена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на предложение выкупить долю направила ФИО2 ответ, в котором желание выкупить долю по предложенной продавцом цене 2 000 000 руб. не выразила, предложив произвести обмен комнаты, площадью 9, 9 кв.м. в квартире N на комнату N, площадью 17, 87 кв.м, в коммунальной квартире N в "адрес", в которой ФИО4 не в состоянии, в силу заболевания, проживать одна.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Как следует из информации, предоставленной ОАСР УМВД ГУ МВД России ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2021 года, местом жительства несовершеннолетнего ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО13 по адресу: "адрес". Матери ФИО2 установлен порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно каждое четное воскресенье с учетом мнения ребенка с 12.00 до 17.00 по месту жительства отца и в присутствии отца ребенка по адресу: "адрес" предварительным уведомлением отца не позднее, чем до 21.00 предыдущего дня до дня обращения.

Из выписки из лицевого счета, усматривается, что в настоящее время на регистрационном учете по адресу: "адрес", состоят: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года N 2-245/2021, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ "Бетанкур" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг; встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты за жилое помещение (содержание, капитальный ремонт) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пропорционально долям в праве собственности за ФИО2 в размере 1/2 части от общей суммы платежей, за ФИО1 в размере 1/2 части от общей суммы платежей.

Определен порядок оплаты за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с ТКО) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 и с учетом сохранения за ФИО8 права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/5 части от общей суммы платежей, за ФИО1 с учетом факта проживания и регистрации члена семьи ФИО4 в размере 2/5 части от общей суммы платежей с учетом льгот и субсидий.

Определен порядок оплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с ТКО) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 в размере 1/2 части от общей суммы платежей, за ФИО1 с учетом факта проживания и регистрации члена семьи ФИО4 в размере 1/2 части от общей суммы платежей с учетом льгот и субсидий.

Указано, что решение является основанием для предоставления ТСЖ "Бетанкур" ФИО2 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения (содержание, капитальные ремонт) в размере 1/2 части от общей суммы платежей и коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с ТКО) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/5, после ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 от общей суммы платежей, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

Указано, что решение является основанием для предоставления ТСЖ "Бетанкур" ФИО1 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения (содержание, капитальные ремонт) в размере 1/2 части от общей суммы платежей и коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с ТКО) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/5, после ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 от общей суммы платежей, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ "Бетанкур" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворены частично.

ФИО8 признан прекратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", а также выселен из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения с сохранением за ФИО8 права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, выселении, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о снятии несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с возникшими разногласиями по использованию спорной недвижимости, обратился к ФИО1, ФИО4 с коммерческим предложением обменять спорные 1/2 доли квартиры на комнату по адресу: "адрес" и квартиру по адресу: "адрес".

Данное предложение ФИО1 посчитала не равноценным.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом I группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-1336/2021 ФИО4 признана недееспособной.

Приказом Министерства социальной политики "адрес" за N-ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на учет в органе опеки и попечительства совершеннолетних граждан.

Приказом Министерства социальной политики "адрес" N-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, над недееспособной ФИО4 установлена предварительная опека с назначением временного опекуна ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-ОП Министерства социальной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособной ФИО4 с назначением её опекуном ФИО1

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года, по гражданскому делу N 2-2820/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, по гражданскому делу N 2-4040/2021 ФИО23 (ФИО22) ФИО34 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО19 о признании права собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано в полном объеме.

Судами установлено, что между сторонами имеются крайне напряженные взаимоотношения (матери и дочери), они стали чужими людьми, семейные отношения прекращены.

Из материалов дела, а также объяснений ответчика ФИО3 следует, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что право пользования квартирой, доля в которой отчуждается, сохраняют собственник 1/2 доли квартиры ФИО1, а также зарегистрированная в квартире по месту жительства престарелая ФИО4

Стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ претензий друг к другу по поводу заключения договора купли-продажи доли жилого помещения либо его ненадлежащего исполнения, не заявляют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не возражает, чтобы в квартире проживала ФИО4, в квартиру не вселялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 9, 432, 549, 558 ГК РФ, исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, сторонами договор подписан, договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным не имеется. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было известно о том, что право пользования квартирой, доля в которой отчуждается, сохраняют собственник 1/2 доли квартиры ФИО1, а также зарегистрированная в квартире по месту жительства престарелая ФИО4 Кроме того, судом установлено, что сделка по купле-продаже спорных 1/2 долей квартиры, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о признании ФИО4 недееспособной было принято только ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а предварительная опека установлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласия органа опеки и попечительства, на совершение оспариваемой сделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. При этом, несовершеннолетние ФИО23 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения сделки имели регистрацию и место жительства по иным адресам, а не в спорной квартире. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что в спорном договоре не указано о сохранении за ней и ФИО4 права пользования и проживания в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является собственником оставшейся ? доли спорной квартиры и в силу закона имеет такие права, а ФИО4 является членом ее семьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, подлежат отклонению, поскольку у несовершеннолетних детей ФИО2 имеется законный представитель - сама ФИО2, а интересы ФИО4 представляет ее опекун, также законный представитель.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи