Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30481/2022[88-4452/2023-(88-37867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2022 по иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права пользования служебным жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что главой города Краснознаменск Московской области издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении служебного жилого помещения" на основании которого ФИО1 на состав семьи он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 предоставлено служебное жилое помещение N комнатная квартира N, по адресу: "адрес" на время прохождения службы в органах МВД. Вселение произведено на основании ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики данный ордер получили, условия, указанные в ордере, не обжаловали. В письменной форме договор найма служебного жилого помещения не заключался. Квартира N по "адрес", является муниципальной собственностью, в оперативное управление МВД указанная квартира не передавалась. Постановлением администрации городского округа Краснознаменск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА "Об утверждение Реестра специализированного жилищного фонда городского округа Краснознаменск Московской области" квартира N, по "адрес", включена в реестр специализированного жилищного фонда городского округа Краснознаменск Московской области под N. До распределения жилого помещения ответчикам, указанная квартира включена в состав служебных жилых помещений распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-РА "О включении жилого помещения в состав служебной". Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено. В дальнейшем спорное жилое помещение из числа служебных не исключалось. В администрацию г/о Краснознаменск Московской области поступила информация из ГУ МВД России с представлением сведений об увольнении ответчика ФИО1 со службы (по части 7 статьи 19 пункту "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Также ответчик не относятся к категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в связи с чем, законные основания для пользования спорным жилым помещением у них отсутствуют.

Ответчик ФИО1 по собственной инициативе прекратил службу в органах МВД в связи с увольнением по собственному желанию, иное соглашение между нанимателем и собственником жилого помещения о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем, ответчики утратили право пользования вышеуказанным жильем. В связи с увольнением со службы и в целях прекращения действий договора найма служебного помещения в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N о добровольном освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено, спорное жилое помещение не возвращено в установленном порядке, в связи с чем, с целью защиты своих прав администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлениям к администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования администрации городского округа Краснознаменск Московской области и встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации городского округа Краснознаменск Московской области, принято в отмененной части новое решение, которым иск администрации городского округа Краснознаменск Московской области удовлетворен.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения.

Указано, что настоящее апелляционное определения является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N в дом N по "адрес" является муниципальной собственностью г/о Краснознаменск на основании распоряжения администрации городского округа Краснознаменск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-РА "о включении жилого помещения в состав служебных", Постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ N (об утверждении акта приемочной комиссии), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право муниципальной собственности городского округа Краснознаменск Московской области на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского округа Краснознаменск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА "Об утверждение Реестра специализированного жилищного фонда городского округа Краснознаменск Московской области" "адрес", включена в реестр специализированного жилищного фонда городского округа Краснознаменск Московской области под N.

На основании постановления Главы города Краснознаменск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О предоставлении служебного жилого помещения" ФИО1 на состав семьи он, супруга - ФИО2, сын - ФИО3, 1991 г.р, сын - ФИО4, 1998 г.р, и сын - ФИО4 предоставлено служебное жилое помещение Nх комнатная квартира N, по адресу: "адрес", на время прохождения службы в органах МВД.

Вселение произведено на основании ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на основании постановления Главы города Краснознаменск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В указанную квартиру ответчики вселились и зарегистрировались в ней по месту жительства.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом комиссионного обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел администрацией городского округа Краснознаменск Московской области ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения.

Данное уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил непрерывную службу в органах внутренних дел РФ, ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с был уволен по ст. 19 ч. 7 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию) Закона РФ "О Милиции", на момент увольнения выслуга лет составила 21 год 4 месяца 10 дней.

Из представленного в материалы дела протокола N жилищной комиссии при городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о сотрудниках по городскому округу Краснознаменск, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, где ФИО1 значится в списке очередников, как иногородний гражданин.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий или имел такое право, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что в настоящее время ответчики в установленном порядке не поставлены на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, право состоять на таком учете они имеют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 3, 92, 93, 99, 100. 103, 105 ЖК РФ, п. п. 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что, поскольку спорная квартира предоставлена ответчикам ФИО15 в качестве служебного жилья для проживания, ФИО1 и члены его семьи обладают правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до настоящего времени жильем не обеспечены, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилья. Следовательно, до обеспечения ФИО1 и членов его семьи жильем на условиях социального найма имеются правовые основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой N в "адрес" в "адрес", обстоятельства для признания их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку спорное жилое помещение предоставлено на законных основаниях в качестве служебного жилого помещения, договор не расторгнут, в связи с чем у ответчиков имеется право пользования служебным жилым помещением, и дополнительного признания такого права в судебном порядке не требуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственность, было предоставлено ФИО1 и членам его семьи, как служебное жилое помещение на период трудовых отношений при прохождении службы в органах МВД, в настоящее время трудовые отношения прекращены, к какой-либо категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят, доказательств наличия у ответчиков права состоять на данном учете, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу требований ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, ответчики, отказавшиеся освободить спорное жилое помещение в связи с прекращением ответчиком ФИО1 его служебных правоотношений, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления им другого жилого помещения. Также суд указал, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено семье ФИО11 не из фонда органов внутренних дел, а предоставлено ответчику ФИО1 и членам его семьи органами местного самоуправления, не находится в составе служебного фонда вышеуказанных органов, а является муниципальной собственностью. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Краснознаменск Московской области, приняв новое об удовлетворении в указанной части исковых требований, признании ФИО11 утратившими право пользования служебным жилым помещением, снятии их с регистрации учета и выселении.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку спорное жилое помещение относится к служебному фонду, предоставлялось ФИО1 и членам его семьи временно органами местного самоуправления, в связи с трудовыми отношениями, к категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, они не относятся, поэтому после увольнения ФИО1 жилое помещение подлежит освобождению.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не может быть выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Кроме того, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановленное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по вышеуказанному иску, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи