Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31345/2022[88-2270/2023-(88-35676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльф" к Лукину И.И. о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эльф" обратилось с иском к Лукину И.И. о взыскании задолженности по договорам займа от 17 декабря 2013 года: сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2013 года по 29 декабря 2019 года в размере 541 534, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от 3 марта 2015 года: сумма основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3 марта 2015 года по 20 декабря 2019 года в размере 1 016 502 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, указав на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Эльф" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эльф", оспаривая законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просят его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены решения Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 17 декабря 2013 года, между ООО "Эльф" и ИП Лукиным И.И. заключён договор займа в размере "данные изъяты" руб. под 7% годовых, которые ИП Лукин И.И. обязался возвратить 31 декабря 2015 года.

ООО "Эльф" обязательства по вышеуказанному договору исполнило, перечислив ИП Лукину И.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей

В счёт возврата суммы долга по договору от 17 декабря 2013 года, ИП Лукин И.И. перечислил ООО "Эльф" 12 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 29 мая 2018 года, 14 ноября 2018 года - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, между ООО "Эльф" и ИП Лукиным И.И, 3 марта 2015 года, заключён договор займа в размере "данные изъяты" рублей под 16 % годовых, которые ИП Лукин И.И. обязался возвратить 31 декабря 2016 года.

ООО "Эльф" обязательства по вышеуказанному договору исполнило, перечислив ИП Лукину И.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Эльф", 29 ноября 2019 года и 3 декабря 2020 года направляло в адрес Лукина И.И. требование о возврате задолженности по договорам займа с соответствующими процентами.

ИП Лукин И.И, 28 апреля 2020 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения спора, Лукин И.И, ссылаясь на то, что он должен был возвратить денежные средства 31 декабря 2015 года и 31 декабря 2016 года, но не смог этого сделать в силу сложившихся финансовых затруднений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, установив, что сторонами согласованы существенные условия договоров займа, получение денежных средств ответчиком сторонами не оспаривалось и ответчиком обязательства по возвращению суммы долга не исполнены, учитывая, что заявителем пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении соответствующих последствий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неоднократное обращение с указанными требованиями в суды, в том числе Арбитражный суд Курской области, обстоятельства признания долга ответчиком вследствие уплаты последним процентов по договору займа, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что ООО "Эльф" обращалось в Кировский районный суд г. Курска с аналогичным иском к Лукину И.И, исковое заявление было принято к производству судом, однако определением Кировского районного суда г. Курска от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Эльф" к Лукину И.И, Лукиной Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку основанием для оставления искового заявления истца послужили действия самого истца (дважды не явился в суд), то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продления срока исковой давности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: