Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33400/2022[88-915/2023-(88-33846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.В. к ООО ФСК "Развитие" об уменьшении выкупной стоимости земельного участка, установлении срока для оплаты земельного участка, по встречному иску ООО ФСК "Развитие" к Шевченко О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Шевченко О.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Шевченко О.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Развитие", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уменьшить выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного им у ООО ФСК "Развитие" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до "данные изъяты" руб, установить срок для оплаты земельного участка.

Иск обоснован тем, что по условиям договора земельный участок свободен от прав третьих лиц, однако после совершения сделки стало известно, что на земельном участке находится здание, которое не могло быть построено без согласия должника: здание котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м.

Таким образом, по утверждению истца, в момент передачи земельного участка он был обременен правами третьего лица ООО "ЖК "Весенний", который с разрешения продавца возвел здание котельной, следовательно, ответчик ввел истца в заблуждение о фактических характеристиках земельного участка.

Оплата цены договора купли-продажи ("данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) произведена истцом путем зачета на условиях соглашения о зачете взаимных требований от 14 мая 2019 г. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. по требованию конкурсного управляющего ООО ФСК "Развитие" признаны недействительными указанное соглашение о зачете взаимных требований и соглашение об отступном, заключенные между сторонами.

6 января 2022 г. прошли торги по продаже имущества ООО "ЖК Весенний" - здания, дымовой трубы, при проведении торгов в обоснование цены был представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом имеющихся обременений в виде расположенной на нем котельной с дымовой трубой составляет "данные изъяты" руб.

В связи с выявленными недостатками земельного участка просил суд уменьшить выкупную цену земельного участка до "данные изъяты" руб, установить срок для оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ООО ФСК "Развитие", в лице конкурсного управляющего, иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Шевченко О.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ссылаясь на то, что земельный участок передан Шевченко О.В. по акту без замечаний, переход права собственности зарегистрирован, однако в нарушение условий договора покупатель не оплатил продавцу предусмотренную договором сумму с учетом определения арбитражного суда о признании недействительным состоявшегося зачета.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении иска Шевченко О.В. отказано, встречный иск ООО ФСК "Развитие" удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко О.В. и ООО ФСК "Развитие" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для обслуживания зданий.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик гарантировал, что передаваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. Обременений земельного участка и ограничений его использования не имеется.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчет по оплате суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится покупателем путем зачета на условиях соглашения о зачете взаимных требований N/м от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентной суммы, указанной и обязательной к уплате продавцом покупателю по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности на участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на участок.

14 мая 2019 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял названный выше земельный участок в качественном состоянии, как он есть на день подписания акта. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 14 мая 2019 г. выполнены, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ за Шевченко О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Какие-либо ограничения прав и обременение объекта недвижимостью в ЕГРН не зарегистрировано.

Ранее между Шевченко О.В. и ООО ФСК "Развитие" были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого, стороны признают денежные платежи, произведенные займодавцем по обязательствам заемщика согласно пункту 2.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке 100% доли ООО " "данные изъяты" пунктом 2.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке 100% доли в ООО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N/м, предметом которого являлось прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, согласно пункту 1.2 которого, на момент подписания настоящего соглашения, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ N должник обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты по кредиту.

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко О.В. и ООО ФСК "Развитие" заключено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ N/м, по условиям которого сумма задолженности ООО ФСК "Развитие" перед Шевченко О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты по кредиту подлежат зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации против задолженности Шевченко О.В. перед ООО ФСК "Развитие" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222274/19-46-258Б от 10 сентября 2020 г. ООО ФСК "Развитие" признано банкротом, конкурсным управляющем утверждена Петренко О.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. по делу N А40-222274/19-46-258Б признаны недействительными заключенные между Шевченко О.В. и ООО ФСК "Развитие" договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ N/м.

Признавая недействительными сделки, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО ФСК "Развитие" в преддверии банкротства было отчуждено в пользу Шевченко О.В. имущество - земельный участок стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, свидетельствует о том, что соглашение об отступном и соглашение о зачете являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на приобретенном Шевченко О.В. у ООО ФСК "Развитие" земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, наименование котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами, количество этажей - 1, общей площадью 197 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко О.В. об уменьшении выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 421, 432, 549, 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны определили предмет договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон, сведений о передаче земельного участка ненадлежащего качества не представлено, доказательств предоставления истцу при продаже заведомо ложной информации, повлиявшей на его решение о покупке земельного участка, не имеется, доказательств наличия существенных недостатков товара, устранение которых требует определенных затрат и влияет на покупную стоимость товара истцом не представлено.

Судом отклонены доводы истца о том, что он не знал о наличии строения на земельном участке, поскольку согласно передаточному акту Шевченко О.В. принял в собственность земельный участок, указав, что он находится в качественном состоянии и в том виде, как он есть на день подписания акта. Таким образом, покупатель установилотсутствие каких-либо недостатков и подтвердил, что находящийся на земельном участке объект не оказывает влияния на качество земельного участка.

В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для обслуживания зданий".

Суд также принял во внимание возражения ответчика, указавшего, что приобретая земельный участок, Шевченко О.В. имел экономически интерес относительно строения с дымовой трубой, находящегося на земельном участке, поскольку после приобретения земельного участка, Шевченко О.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в качестве третьего лица в дело N 106327/18 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области к ООО "ЖК "Весенний" об обязании передать данные объекты в собственность муниципального образования "Городской округ Подольск". Шевченко О.В. заявил требование об обязании ООО "ЖК Весенний" заключить с ним договор купли-продажи котельной с дымовой трубой. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко О.В. отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии на земельном участке строения-котельной, согласился принять земельный участок в том виде, который он имел на день подписания договора, в связи с чем не имеется правовых оснований для уменьшения выкупной цены, добровольно согласованной покупателем при заключении договора купли-продажи.

Применив к рассматриваемому делу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО ФСК "Развитие" к Шевченко О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, поскольку оплата за приобретенное имущество покупателем не произведена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не знал о наличии объекта недвижимости на спорном земельном участке, формирование цены участка обусловлено размером отступного, не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи