Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35090/2022[88-1974/2023-(88-35344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску администрации г. о. Мытищи к Чекалиной ЕВ о признании реконструированного объекта - пристройки к жилым помещениям самовольной постройкой, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса пристройки к помещениям второго этажа, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи привести объект в первоначальное состояние, по встречному иску Чекалиной ЕВ к администрации г.о. Мытищи о сохранении жилого помещения переоборудованном состоянии

по кассационной жалобе Чекалиной ЕВ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Чекалиной Е.В.-Сиденко П.П, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. о. Мытищи обратилась в суд с иском к Чекалиной Е.В. о признании реконструированного объекта - пристройки к жилым помещениям самовольной постройкой, возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса пристройки к помещениям второго этажа, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи привести объект в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ответчику принадлежит часть жилого дома: жилое помещение (квартира) площадью 26 кв.м, с кадастровым номером N, этаж 2, по адресу: "адрес". принадлежит на праве собственности Гусевой Г.А.

Часть жилого дома: жилое помещение (квартира) площадью 46.7 кв.м, с кадастровым номером N, этаж 1, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Тишиной С.В.

Кроме того, правом общей долевой собственности на дом обладают: администрация г.о. Мытищи, Ласточкин В.В. и Бочаров Н.А.

Указанные права в жилом доме по адресу: "адрес" установлены решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1211/2016, согласно которому судом произведен выдел в натуре частей дома Тишиной С.В, Чекалиной Е.В, Гусевой Г.А, прекращено право общей долевой собственности Тишиной С.В, Чекалиной Е.В, Гусевой Г.А, с одной стороны, и Ласточкина В.В, Бочарова Н.А, администрации городского округа Мытищи Московской области, с другой стороны, на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

21 сентября 2020 г. в адрес администрации поступило обращение жителя жилого "адрес" о самовольной реконструкции части жилого дома в виде пристройки помещений второго этажа с отдельным входом и лестничным маршем, выступающих на 5-7 м,. над жилым помещением первого этажа, что значительно затрудняет попадание в окна первого этажа дневного света, приводит к образованию сырости, плесени, грибка, способствующей ухудшению здоровья, несущей угрозу разрушения фундамента. Собрание собственников жилого дома, на котором рассматривался вопрос о реконструкции жилого помещения, не проводилось, пользование придомовой территорией вследствие самовольно возведенной пристройки затруднено. В связи с видимыми разрушениями в несущих конструкциях (трещины в деревянных столбах и фундаменте), пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки установлено, что реконструкция дома (жилые помещения 4 и 61) по адресу: "адрес", выполнена в нарушение положений ст. 51, 51.1. Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) в отсутствие разрешительной документации.

Земельный участок, на котором располагается жилой дом по адресу: "адрес" собственникам жилого дома не принадлежит, по информации, предоставленной МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения", земельный участок под указанным жилым домом расположен в красных линиях проезда, обременен охранными зонами ЛЭП, газопровода низкого давления и имеет ограничение в пользовании - обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

Пристройка к жилым помещениям (квартиры N6 КН N и N4 КН N второго этажа жилого дома по адресу: г. Мытищи Железнодорожная 21 является самовольной реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку произведена Чекалиной Е.В. и Гусевой Е.В. в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, возведена в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома и в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок.

Просила признать реконструированный объект - пристройку к жилым помещениям самовольной постройкой, обязать Чекалину Е.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса пристройки к помещениям второго этажа, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи привести объект в первоначальное состояние.

Чекалина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации г.о. Мытищи указав, что решением суда от 27 июля 2016 г. произведен раздел вышеуказанного жилого дома, при этом, на Чекалину Е.В. и Гусеву Г.А. возложена обязанность произвести работы по оборудованию отдельных входов в выделенные части жилого дома. В связи с этим Гусева Г.А. произвела переоборудование принадлежащей ей части жилого дома, расположенной на втором этаже, пристроила лестницу и организовала отдельный вход.

Оформить переоборудование помещения Гусева Г.А. не успела, умерла 8 декабря 2020 г, право собственности на жилое помещение, в том числе на пристройку, перешло к Чекалиной Е.В. в порядке наследования.

Просила сохранить в переоборудованном состоянии жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное на втором этаже в доме по адресу: "адрес".

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суду от 22 августа 2022 года, исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области к Чекалиной Е.В. удовлетворены частично.

Признан реконструированным объект: пристройка к жилым помещениям ("адрес" кадастровым номером N), расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес", имеющая отдельный вход и лестничный марш - самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Чекалину К.В. в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку с балконом к жилым помещениям ("адрес" кадастровым номером N), расположенным на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес".

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации г.о. "адрес" право снести самовольно возведенную пристройку с балконом к жилым помещениям ("адрес" с кадастровым номером N), расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес", с отнесением расходов на Чекалину Е.В.

Суд возложил на Чекалину Е.В. обязанность осуществить устройство отдельного входа и лестничного марша в жилое помещение: "адрес" кадастровым номером N, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес", с получением необходимой разрешительной документации в установленном законе порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации г.о. г. Мытищи Московской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чекалиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Чекалина Е.В. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 г. выделены в натуре доли, принадлежащие Тишиной С.В. Чекалиной Е.В. и Гусевой Г.А. в жилом доме по адресу: "адрес".; на Тишину С.В, Чекалину Е.В. и Гусеву Г.А. возложена обязанность произвести работы по оборудованию отдельных входов в выделенные им части жилого дома.

Чекалиной С.В. и Гусевой Г.А. обустроен отдельный вход в принадлежащие им жилые помещения на втором этаже жилого дома путем возведения пристройки и лестничного марша.

Разрешительных документов на перепланировку и возведение пристройки, в материалы дела не представлено.

Оформить переоборудование помещения Гусева Г.А. не успела, умерла 8 декабря 2020 г. Принадлежащая умершей 8 декабря 2020 г. Гусевой Г.А. квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Чекалиной Е.В. в порядке наследования по закону, что подтверждается материалами наследственного дела N67/2021.

По ходатайству Чекалиной Е.В. судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сапега Е.Э, согласно заключению которого, в результате проведенного обследования части жилого дома, выделенной по решению суда Гусевой Г.А, установлено, что в ней проведена реконструкция, в процессе которой демонтированы и возведены новые межкомнатные перегородки и перенесены дверные проемы, выполнен санузел, утеплена веранда.

К дому была возведена пристройка, в которой обустроены два жилых помещения и выполнен балкон. Вход в квартиру осуществляется по открытой наружной лестнице, ведущей с улицы в возведенную пристройку квартиры. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась с 26, 0 кв.м, до 51, 1 кв.м. Реконструированное помещение по ряду параметров не соответствует строительно-техническим, санитарным н пожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам. Нарушены требования сводов правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (раздел 5 " Требования к квартирам и их элементам", раздел 2 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований", раздел 7 "Пожарная безопасность"), СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 112.133330.2011 "Пожарная безопасность знаний и сооружений".

Пристройка второго этажа части жилого дома с кадастровым номером N возведена с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм, сохранение жилого дома в реконструированном виде (сохранение пристройки) нарушает права и законные интересы третьих лиц: затеняет фасад первого этажа, за которым расположена жилая комната Тишиной С.В. Оконные проемы данной комнаты не пропускают прямые солнечные лучи (инсоляция отсутствует), что является нарушением требований СанПиН 1.2.3685- 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что пристройка возведена не в целях исполнения решения и с отступлением от судебного акта Мытищенского городского суда Московской области от 27 июля 2016 г, имеется самовольно возведенная пристройка с балконом к жилым помещениям (квартира N 4 с кадастровым номером N), возведенная с нарушением санитарных, пожарных и градостроительных норм и правил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований и сносе самовольно возведенного строения, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о приведении постройки в первоначальное до реконструкции состояние и отказав в удовлетворении встречного иска Чекалиной Е.В. Судом учтено, что земельный участок ответчику и истцу по встречному иску в установленном законом порядке на каком - либо праве не предоставлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от 21 мая 2015 г. N 1189-О и др.).

При таком положении, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольно возведенной постройки в переоборудованном состоянии.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищенского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалиной ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: