Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9888/2022[88-15608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года гражданское дело по иску Кривопуск А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алфавитт" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алфавитт"

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1537/14/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 33-3949/2021, заслушав доклад судьи Макаровой Н.А, объяснения представителя ООО "Алфавитт" по доверенности - адвоката Поляковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кривопуск А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алфавитт" (далее - ООО "Алфавитт") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года исковые требования Кривопуска А.Н. удовлетворены частично: с ООО "Алфавитт" в пользу Кривопуска А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. С ООО "Алфавитт" взыскана госпошлина в доход МО "г. Курск" в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Алфавитт" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованное взыскание компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, произведенного без учета получения истцом травмы вне рабочего времени, не при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, без учета степени вины владельца источника повышенной опасности, а также несоразмерности суммы для микропредприятия.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Алфавитт", выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Кривопуск А.Н. приказом N от 10 января 2020 года был принят на работу в ООО "Алфавитт" по трудовому договору водителем - экспедитором категории В". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на территории торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора-заявки на перевозку груза N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является "данные изъяты"", исполнителем ООО "Алфавитт", Кривопуск А.Н. осуществлял доставку товара, а именно игрушек в объеме 8 паллет. Приехав к торговому центру, он позвонил в магазин "Детский мир". Приемщик товара спустился вниз, принял накладную и ушел. В связи с отсутствием грузчика и во избежание простоя автомобиля Кривопуск А.Н. принял меры к самостоятельной разгрузке товара: загрузил 2 паллета с товаром в грузовой подъемник и направился на 4 этаж здания на пассажирском лифте. Поднявшись наверх, Кривопуск А.Н. отметил, что свет в коридоре был тусклым, открыл двери грузового подъемника, наклонился для выгрузки товара и упал вниз в шахту грузового подъемника. В результате падения в шахту Кривопуск А.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно материалам дела Кривопуск А.Н. по поводу полученной травмы длительное время находился на стационарном лечении: в травматологическом отделении ОБУЗ КББ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" ему были проведены операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении БМУ "КОКБ" с диагнозом "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во втором травматологическом отделении БМУ "КОКБ"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БМУ "КОКБ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривопуск А.Н. проходил реабилитацию после полученной травмы в АУЗ " "адрес" санаторий "Соловьиные зори".

Согласно справкам МСЭ Кривопуск А.Н. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию; ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60 % в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом ООО "Алфавитт"" N от 21 мая 2021 года трудовой договор с Кривопуск А.Н. прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области от 2 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту падения Кривопуск А.Н. в шахту грузового приемника, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ - в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Согласно заключению государственного инспектора труда по материалам дополнительного расследования, проведенного ВРИО заместителем руководителя государственной инспекции труда в Курской области, несчастный случай, произошедший с Кривопуск А.Н, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку причинами, выразившими несчастный случай, наряду с неисправностью оборудования, принадлежавшего ИП ФИО8, также явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в ООО "Алфавитт".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Кривопуск А.Н. требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая при осуществлении им трудовой функции, несмотря на то, что неисправное оборудование, явившееся основной причиной несчастного случая, ответчику не принадлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Алфавитт" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей с учетом длительности лечения истца, тяжести и последствий заболевания, 60% процентов утраты трудоспособности, получения 3 группы инвалидности, а также вину работодателя в произошедшем несчастном случае.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "Алфавитт" в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в том числе не отвечающем требованиям разумности и справедливости, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся

к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Алфавитт", сам по себе факт отнесения ответчика к числу микропредприятий и его финансовые показатели, в силу приведенных правовых норм, не может являться безусловным основанием для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алфавитт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: