Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9957/2023[88-13532/2023]

х

х

город Саратов 5 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ИП Р, Р.Г. о признании самовольной реконструкции дома, понуждении устранить допущенные при реконструкции нарушения, по кассационной жалобе Р, Р.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 00.00.00,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 00.00.00 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ИП Р, Р.Г. о признании самовольной реконструкции дома, понуждении устранить допущенные при реконструкции нарушения.

Р, Р.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил по вновь открывшимся обстоятельствам отменить указанное судебное постановление.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 00.00.00, отказано в удовлетворении заявления Р, Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 00.00.00.

В кассационной жалобе Р, Р.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 00.00.00 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 00.00.00, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда не обоснованы, поскольку демонтаж входной группы со стороны главного фасада жилого... невозможен, так как это повлечет разрушение жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 00.00.00, вступившим в законную силу, признана самовольной реконструкция жилого дома, расположенного по адресу:... Возложена обязанность на Р, Р.Г. выполнить демонтаж перекрытия помещения х жилого дома с последующим устройством нового перекрытия с соблюдением регламентов, оборудовать жилой дом автоматической системой пожаротушения, демонтировать входную группу, расположенную на земельном участке 36:34:0000000:43189 со стороны главного фасада жилого дома.

При этом в ходе рассмотрения данного дела на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что входная группа со ступенями выходит за границы земельного участка с х, принадлежащего Р, Р.Г, и расположена на чужом земельном участке с КН:36:34:0000000:43189.

Р, Р.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на экспертное исследование экспертного учреждения РФ "Воронежский центр экспертиз" от 00.00.00, согласно которому имеющаяся часть перед фасадом жилого... бетонная площадка со ступенями как входная группа по конструктивному исполнению соответствует требованиям, предъявляемым к подпорным стенам, служит для закрепления склона от оползневых явлений и предотвращает развитие неравномерных осадок дома, так как предотвращает его сползание на проезжую часть, демонтаж данной бетонной площадки со ступенями невозможен, так как это повлечет разрушение дома, в связи с потерей устойчивости склона под весом дома, что не было учтено при вынесении решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доводы Р, Р.Г. направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Судэксперт", результаты которой были положены в основу решения суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, Р, Р.Г. ссылается на экспертное исследование экспертного учреждения РФ "Воронежский центр экспертиз" х от 00.00.00, проведенное после вступления решения суда в законную силу, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр судебных постановлений.

Однако данное экспертное исследование является новым доказательством.

Поскольку представление новых доказательств и ссылка на неправильную оценку доказательств судом при рассмотрении дела не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решением суда установлен факт расположения спорной входной группы на земельном участке, не принадлежащем Р, Р.Г.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суды правильно исходили из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не только не знал, но и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых определений, определения Ленинского районного суда города Воронежа от 00.00.00, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 00.00.00 в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского городского суда города Воронежа от 00.00.00, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу Р, Р.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина