Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 16-3895/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Рзаевой нв на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Полевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2022 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Рзаевой нв по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Полевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года, Рзаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Рзаева Н.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Рзаевой Н.В. поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2023 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2022 года в 20:03 по адресу: Свердловская область, город Полевской, переулок Сталеваров дом 3 водитель Рзаева Н.В, управлявшая автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Рзаевой Н.В. не установлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Рзаевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Рзаевой Н.В. транспортным средством подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем в настоящей жалобе не оспаривается, оснований для иных выводов не имеется.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Рзаева Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Рзаевой Н.В. признаков опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Доводы жалобы о том, что Рзаева Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4, 4 - 17, 7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты", результат первого исследования выдыхаемого Рзаевой Н.В. воздуха составляет 0, 44 мл/г; результат второго исследования 0, 41 мл/г.

Согласно заключению по результатам медицинского освидетельствования, результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта температура пробы биологического объекта (мочи) Рзаевой Н.В. составила 30 °C, рН 2, 0, креатинин 0, в связи с данным обстоятельством врачом сделано заключение о фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

На основании изложенного врачом вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на то, что имелись основания для отбора у Рзаевой Н.В. крови, безосновательны. Как следует из содержания акта, последняя фальсифицировала пробы биологического объекта (мочи). По смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было.

С учетом изложенного, Рзаева Н.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Рзаевой Н.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Рзаева Н.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Рзаевой Н.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Рзаевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Рзаевой Н.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждено ее подписью.

Порядок и сроки давности привлечения Рзаевой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Полевского судебного района Свердловской области от 03 августа 2022 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Рзаевой нв по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рзаевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская