Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 16-3914/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Турабаева Артема Алиевича - Медведева Артура Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турабаева Артема Алиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года (N 5-1635-2603/2022), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2023 года (N 12-84/2023), Турабаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2022 года в 23 часа 28 минут Турабаев А.А, являясь водителем транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 12/3, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Турабаева А.А. в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Турабаеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого у Турабаева А.А. было выявлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0, 00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения. С результатом освидетельствования Турабаев А.А. согласился, на что указывает соответствующая запись в акте освидетельствования и зафиксировано на видеозаписи.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Турабаев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил согласие, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалы дела видеозаписью.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Турабаев А.А. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении отказался от проведения исследований.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 сентября 2022 года N 005297, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Турабаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Турабаева А.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Представленный акт самостоятельно пройденного Турабаевым А.А. медицинского освидетельствования от 25 сентября 202 года N 005310, как и довод жалобы о том, что Турабаев А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Турабаева А.А, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Турабаев А.А. не имел признаков опьянения, признаки опьянения не были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Турабаеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Турабаев А.А. был каким-либо образом был введен в заблуждение, что на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны инспекторов ДПС, а также, что он был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка применения к нему мер обеспечения производства по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Турабаеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность: повторного совершения однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, наличия на иждевении малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о том, что работа в качестве водителя для Турабаева А.А. является единственным источником дохода, как и наличие у него кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного Турабаеву А.А. административного наказания не влияют.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турабаева Артема Алиевича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев