Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4008/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Антона Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 02 декабря 2022 года (N 5-1409/2022) Столяров А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07 марта 2023 года (N АП-12-32/2023) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты", направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Столяров А.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное судебное решение, в установленный срок возражения на нее не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Столяров А.Ю. не уплатил в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810559220720025779 от 20 июля 2022 года, вступившим в законную силу 10 августа 2022 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что виновность Столярова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, установив, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод судьи городского суда основан на верном толковании и применении норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность; местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 года N 199-О).

Как установлено судьей городского суда, Столяров А.Ю. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (непродолжительное время, около месяца) проживал в п. "данные изъяты".

Датой совершения правонарушения следует считать 10 октября 2022 года.

Между тем, как правильно установлено судьей городского суда, данных о том, что на дату совершения нарушения Столяров А.Ю. проживал в п. "данные изъяты", материалы дела не содержат, поэтому оснований для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края не имелось.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, судья городского суда правильно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события, установленные судьей городского суда на основе представленных в дело доказательств, позволяют признать обоснованными выводы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, а с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу правильно прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене решения судьи городского суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Антона Юрьевича, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев