Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 16-4116/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Тарлана Исми оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Свердловского района города Перми N 523 от 24 августа 2021 года ИП Исмаилов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года вышеуказанное решение судьи районного суда от 11 февраля 2022 года изменено, исключен из указанного судебного акта вывод, исключающий возможность привлечения ИП Исмаилова Т.И. за деяние, выразившееся в размещении некапитального нестационарного строения (павильона по продаже табачной продукции) без учета установленного вида разрешенного использования для земельного участка, на котором он был размещен, к административной ответственности по части 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с указанием на то, что административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть федеральным законом, имеющим большую юридическую силу.

В протесте заместитель прокурора Пермского края просит изменить решение судьи краевого суда, исключить из данного судебного акта вышеприведенный вывод.

ИП Исмаилов Т.И. возражения не представил.

Изучив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 31 июля 2023 года, и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В соответствии с частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в размещении некапитальных нестационарных строений, сооружений лицом, являющимся их собственником или иным законным владельцем, собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, на придомовой территории, либо на иных земельных участках, на которых размещение таких объектов не допускается, за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 (далее - Правила благоустройства, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что размещение нестационарных объектов:

- не допускается на детских и спортивных площадках, на газонах, цветниках, а также на объектах озеленения общего пользования, за исключением объектов озеленения (парк, сад, сквер), на которых возможно размещение нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми, - должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении нестационарных объектов без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством), - не допускается в границах территорий объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных территорий размещение нестационарных объектов отдельных видов запрещено, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение нестационарных объектов отдельных видов запрещено.

Основанием для привлечения ИП Исмаилова Т.И. к административной ответственности по части 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае" послужили следующие обстоятельства, выявленные 06 июля 2021 года по адресу: "данные изъяты", - размещение ИП Исмаиловым Т.И. в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (имеющим вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше) некапитального нестационарного строения (нестационарный объект - павильон по продаже табачной продукции) без учета установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Судья районного суда, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Исмаилов Т.И. является собственником указанного некапитального нестационарного строения, последний разметил указанный объект на земельном участке, пришел к заключению о том, что виновность ИП Исмаилова Т.И. в совершении правонарушения не подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

При этом, судья районного суда указал на то, что в постановлении административной комиссии не указано положение конкретного нормативного правового акта прямо запрещающего размещение некапитального нестационарного строения, прямой запрет на размещение нестационарных торговых объектов установлен только абзацами 1 и 3 п. 9.4.4.2 Правил благоустройства; административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусмотрена ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть федеральным законом, имеющим большую юридическую силу.

Судья краевого суда, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, указал на то, что судьей районного суда сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место использование земельного участка не по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и Правил благоустройства, судья краевого суда, указав на то, что часть 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае" не за использование земельного участка, на котором размещен нестационарный объект, не по целевому назначению, а за нарушение правил благоустройства, констатировал ошибочность суждений судьи районного суда, исключил указанный выше вывод из его судебного акта, поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора просит изменить решение судьи краевого суда, ссылаясь на то, что размещение на земельном участке нестационарного объекта является использованием этого участка в конкретных целях; виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии отсутствия федеральной нормы, устанавливающей административную ответственность за совершение правонарушения; само по себе наличие запрета в правилах благоустройства не может свидетельствовать о допустимости привлечения за его нарушение по норме субъекта Российской Федерации об административных правонарушения; содержание абзаца 3 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства представляет собой воспроизведение норм федерального законодательства; нарушение абзаца 3 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства не что иное, как нарушение целевого назначения используемого участка путем размещения на нем нестационарного объекта вопреки установленному виду разрешенного использования; вмененный состав полностью охватывается частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение такой нормы благоустройства не может влечь и самостоятельной административной ответственности по законодательству субъекта Российской Федерации.

Данные доводы протеста не могут служить основанием к изменению оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В данном случае, 02 августа 2021 года в отношении ИП Исмаилова Т.И. был составлен должностным лицом администрации Свердловского района города Перми протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено постановление, которое являлось предметом проверки в судебном порядке.

Так, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рамках данного дела об административном правонарушении, в частности, подлежали выяснению наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае"; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае"; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что виновность ИП Исмаилова Т.И. в совершении правонарушения не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем, вышеуказанное постановление отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; судья краевого суда указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена. В протесте доводов о несогласии с этим выводом судьи районного суда не содержится.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

В рамках данного дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся и производство по делу, предусмотренной этой нормой не осуществлялось.

Вопреки доводам протеста, в рамках данного дела вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях вышеуказанного лица, обсуждению не подлежит, как и вопрос о конкуренции вышеприведенных норм.

Фактически судья районного суда и судья краевого суда в вышеуказанных судебных актах дали толкование положений части 2 статьи 6.15 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вышли за пределы рассмотрения, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо.

Вместе с тем, вышеприведенные суждения судьи краевого суда к принятию неправильного решения не привели, поскольку судья краевого суда исключил выводы судьи районного суда, которые выходят за пределы рассмотрения, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных оснований для изменения решения судьи краевого суда по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.15 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении ИП Исмаилова Т.И, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.