Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 16-4148/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Гильмуллина Руслана Раильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Гильмуллина Руслана Раильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02 февраля 2023 года (с учетом определения от 04 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года), Гильмуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гильмуллин Р.Р. просит отменить постановление миррового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2022 года в 12 час. 51 мин, на 16 км автомобильной дороги Ачит-Месягутово Свердловской области, водитель Гильмуллин Р.Р, управляя транспортным средством "Lada Largus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил пункт 11.4 ПДД РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); CD-диском (л.д.11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах факт совершения Гильмуллиным Р.Р. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Действия Гильмуллина Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Гильмуллина Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в виновности Гильмуллина Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения не вызывает.

То, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, при помощи которого она была произведена, что, по мнению заявителя жалобы, ведет к исключению видеозаписи из числа доказательств, как недопустимого, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений в протоколе об административном правонарушении. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.

В настоящем случае совокупность представленных доказательств, полученных с соблюдением требований административного законодательства, в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем, довод жалобы о том, что в судебное заседание не были приглашены сотрудники ГИБДД не является состоятельным, поскольку необходимости в их вызове и допросе мировой судья не усмотрел, совершение указанных действий является его правом, а не обязанностью.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил причину остановки транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, кроме того, объективно ничем не подтвержден, тогда как из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что причиной остановки транспортного средства под управлением Гильмуллина Р.Р. явилось совершение им данного правонарушения, что последнему было разъяснено.

Утверждение в жалобе о том, что Гильмуллину Р.Р. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Гильмуллину Р.Р. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. При этом на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Гильмуллина Р.Р, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Материалы дела содержат сведения о направлении Гильмуллину Р.Р. повестки почтовым отправлением с почтовым идентификатором "данные изъяты", которое было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором "данные изъяты" следует, что почтовое отправление 24 января 2023 года поступило на почтовое отделение адресата, 26 января 2023 года имела место неудачная попытка вручения, по истечении установленного срока хранения 04 февраля 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю. Данные сведения указывают о соблюдении нормативных требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Обязанности осуществить повторную попытку вручения почтового отправления у службы почтовой связи не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат абзацу 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, а также положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гильмуллина Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Гильмуллина Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гильмуллину Р.Р. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при назначении Гильмуллину Р.Р. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 02 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Гильмуллина Руслана Раильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гильмуллина Руслана Раильевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов