Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 16-4189/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Мицкевича Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г.Перми от 30 августа 2022 года, вынесенное в отношении Мицкевича Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г.Перми от 30 августа 2022 года, Мицкевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на пять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мицкевч Д.А. просит отменить названный судебный акт, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 мая 2022 года в 14 час. 15 мин. по адресу: г.Пермь, ул.Встречная, 31а, водитель Мицкевич Д.А, управляя транспортным средством "ГАЗ 278813", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон завершен", пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.9.1 (1), п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Мицкевичем Д.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недоказанности вины Мицкевича Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае совокупность представленных доказательств, с учетом письменных объяснений "данные изъяты", показаний свидетелей "данные изъяты", полученных с соблюдением требований законодательства, в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи совершения правонарушения не препятствует привлечению Мицкевича Д.А. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств, при этом субъективное изложение сведений, содержащихся в представленных доказательствах, не свидетельствуют, что при выяснении имеющих значение обстоятельств нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Мицкевича Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Мицкевича Д.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, поступившее мировому судьей от защитника ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

При назначении административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г.Перми от 30 августа 2022 года, вынесенное в отношении Мицкевича Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мицкевича Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов