Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 16-4284/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Пермской таможни "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "Региональный таможенный представитель", общество "РТП", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 243 200 рублей, с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия N 10411000671/2020 от 01 сентября 2020 года.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2021 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье районного суда - заместитель начальника Пермской таможни "данные изъяты" "данные изъяты", просит отменить решение судьи краевого суда. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы должностных лиц Пермской таможни.

Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Копия жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ООО "Региональный таможенный представитель" направлена 03 августа 2023 года, возражения на жалобу в определенный уведомлением срок в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от названного лица не поступили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено предшествующими судебными инстанциями и следует из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение контракта от 18.09.2018 N 180918, заключенного между обществом " "данные изъяты"" (покупатель) и компанией " "данные изъяты" "данные изъяты"" (продавец, Франция) на поставку дистиллятов коньячных, выдержанных не менее пяти лет, 62 - 70% об, в адрес общества " "данные изъяты"" в контейнерах емкостью 25 000 л. был поставлен и предъявлен обществом "РТП", как таможенным представителем общества " "данные изъяты"", на основании заключенного между ними 12.01.2012 договора N ППР/0414/00-66 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств к таможенному декларированию по декларации на товары N 10411080/131119/0003244 товар: дистиллят коньячный (спирт коньячный) выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 68, 0%, получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков, страна происхождения и отправления Франция.

В графе 31 ДТ товар описан следующим образом: дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5YSB2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом, фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков: изготовитель " "данные изъяты"" "данные изъяты", товарный знак отсутствует, кол-во 34000 л. 100% спирта всего: 50000 л.

В графе 33 ДТ "Код товара" классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен 2208 20 890 0 "Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л, прочие".

В процессе таможенного декларирования в отношении указанного товара в рамках профиля риска, обязательного к применению, было инициировано проведение дополнительной проверки заявленных сведений о товаре путем отбора проб и образцов и назначения таможенной экспертизы.

Таможенным органом 15.11.2019 произведен отбор проб и образцов и товар, указанный в ДТ N 10411080/131119/0003244, выпущен с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Екатеринбурга от 27.12.2019 N 12407010/0042145 по установленным показателям исследованные пробы идентифицированы как спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 68, 0 об. %, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, содержащая добавки нерегламентированного сырья (карамельный колер и ароматические альдегиды), что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10411080/131119/0003244 для товара N 1; по установленным показателям пробы NN 1 - 2 не являются коньячным дистиллятом выдержанным или молодым.

В связи с поступившим в адрес таможенного поста письма общества "РТП" о проведении повторной таможенной экспертизы товара ввиду несогласия с результатами заключения таможенного эксперта N 12407010/0042145, 14.01.2020 Пермской таможней было принято решение о проведении повторной таможенной экспертизы товаров N 10411080/140120/ПВ/000001.

Результаты повторной экспертизы оформлены заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Москва от 20.03.2020 N 12411002/0000816, в соответствии с выводами которого исследованные пробы товара не удовлетворяют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистиллят коньячный. Технические условия" по пункту 4.2.1 (требования к сырью, из которого изготавливают коньячные дистилляты) и представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера; в исследованных пробах товара установлено наличие спиртов невиноградного происхождения; исследованные пробы товара не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятом молодым.

По результатам проведенной таможней проверки с учетом повторной таможенной экспертизы таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 N РКТ-10411000-20/000016, согласно которому спорный товар, задекларированный по вышеуказанной декларации на товары, классифицирован таможенным органом по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", а также декларанту направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Обществом "РТП" 07.04.2020 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни была подана корректировка декларации на товары (КДТ).

Суммы дополнительно начисленных таможенных платежей по КДТ в размере 16 972 800 руб. (в том числе акциз - 14 144 000 руб, НДС - 2 828 800 руб.), а также неуплаченные в установленный срок в связи с недостоверной классификацией денежные средства в размере 511 262, 36 руб. (составляющие пени по акцизу - 441 092, 40 руб, пени по НДС - 70 169, 96 руб.) в полном объеме были списаны с лицевого счета общества " "данные изъяты"".

В связи с принятием решения о классификации товара весь товар по спорной ДТ был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и возвращен поставщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенным представителем в ДТ N 10411080/131119/0003244 в графе 31 в отношении товара N1 были заявлены недостоверные сведения о его описании, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Региональный таможенный представитель" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечения ООО "Региональный таможенный представитель" к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи районного суда, и прекращая производство по делу, судья краевого суда исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года по делу N А50-19585/20, решение Пермской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ- 1041100020/000016 от 27 марта 2020 года признано не соответствующим Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а значит незаконным, то при декларировании спорного товара таможенным представителем представлены достоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, следовательно, классификация ввезенного по ДТ N 10411080/131119/0003244 осуществлена правильно.

Между тем с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте согласиться нельзя в силу следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества судья краевого суда исходил из того установленного арбитражным судом факта, что качественные характеристики ввозимого товара при таможенном декларировании декларантом заявлены верно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Пермской таможни о классификации товара, Арбитражный суд Пермского края исходил из недоказанности таможенным органом законности и обоснованности оспариваемого решения, указав на отсутствие безусловных и достоверных доказательств для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", основанных на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения.

При этом, суд исходил из необоснованности идентификации ввезенного по ДТ импортного дистиллята коньячного на основании Методики 2014 года без учета положений Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (далее - Методика 2016 года), содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов и являющуюся действующей на момент проведения исследований таможенным органом; неправомерности использования диапазона изотопов, установленных Методикой, разработанной на основе мониторинга только отечественного сырья; необходимости достижения полного изотопного равновесия и проведения повторных испытаний по достижении такового, ввиду характерного, в том числе для выдержанных дистиллятов коньячных, смешивания соединений при транспортировании продукции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признав правомерным применение таможенным экспертом Методики 2014 года при определении показателей отношения изотопов углерода с целью идентификации ввезенного товара, а также установив соответствие заключения повторной экспертизы требованиям допустимого доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар "Дистиллят коньячный" изготовлен из спиртов виноградного происхождения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 N Ф09-598/23 по делу N А50-19585/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" и акционерного общества " "данные изъяты" осн. 1942 г." - без удовлетворения.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о том, что сопроводительные и иные документы, представленные в материалы дела, подтверждают правильность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы о происхождении и соответствии товара с достоверностью не подтверждают факт того, что ввезенный товар "дистиллят коньячный" изготовлен их спиртов виноградного происхождения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявление в таможенной декларации неверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию должно влечь за собой привлечение к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о незаконности классификации таможенным органом спорного товара.

При таких данных, решение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2021 года нельзя признать законными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет 2 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение отменено, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2021 года и решение судьи Пермского краевого суда от 03 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов