Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1177/2023[77-1235/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре судебного заседания Вершининой А.Е, с участием: защитника осуждённого Беляева В.О. - адвоката Матвеевой А.В, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Беляева В.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года и приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2022 года, которым

Беляев Владимир Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 декабря 2010 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, - 26 мая 2011 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры, с учетом изменений, внесенных постановлениями Серовского районного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года, Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в силу ст. 70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, - 24 июня 2011 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Серовского районного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года, Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17 ноября 2016 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2016 года по отбытии наказания, - 16 марта 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2019 года по отбытии наказания, - 31 января 2022 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2021 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" к Беляеву В.О, постановлено взыскать с Беляева В.О. в пользу "данные изъяты" денежные средства в размере 3 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки взысканы с Беляева В.О. в доход федерального бюджета РФ, определив их размер в порядке исполнения приговора.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления адвоката Матвеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Беляев В.О. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с банковского счёта последней.

Преступление совершено 1 декабря 2021 года около 22:18 часов в г.Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Беляев В.О. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что суд необоснованно указал при описании преступного деяния его действия по переводу денежных средств с банковского счета "данные изъяты" на банковский счет "данные изъяты" так как событие преступления состоит в факте перевода им денег с банковского счета "данные изъяты" на банковский счет "данные изъяты" и органами предварительного следствия он обвинялся лишь в хищении денежных средств "данные изъяты" Отмечает, что в описании преступного деяния отсутствуют сведения о месте совершения и месте окончания преступления, так как не указаны реквизиты банковских счетов. Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в полной мере событие преступления не установлено. Обращает внимание на то, что вывод суда об использовании им приложения " "данные изъяты"" для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет брата и его подруги не подтверждается исследованными доказательствами. Утверждает, что судом установлен факт перевода им денег с банковского счета его брату посредством смс-сообщения на номер "900". Полагает, что вывод суда об отрицательной характеристике его личности и социальной неадаптированности бездоказателен. Ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не устанавливал наличие у него иждивенцев, а суд второй инстанции несправедливо отклонил его доводы о наличии у него на иждивении дочери 2011 года рождения, что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Обращая внимание на то, что на первом допросе он предоставил сотрудникам полиции полную информацию по обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию преступления.

Просит судебные решения изменить, исключить из обвинения его действия по переводу денежных средств с банковского счета "данные изъяты" на банковский счет "данные изъяты" снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Беляеву В.О. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом не влияют на юридическую квалификацию действия виновного по распоряжению похищенным имуществом.

Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, является обязательным признаком хищения, подлежащее установлению судом.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

По приговору Беляев В.О. осуждён за тайное хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" с банковского счёта последней, совершенное 1 декабря 2021 года около 22:18 часов в г. Сургуте ХМАО-Югры.

Судом первой инстанции установлено, и это не противоречит материалам дела, что Беляев В.О, находясь в автомобиле "CHEVROLET KL1T (AVEO)", государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, припаркованном возле дома "данные изъяты" из корыстных побуждений, умышленно, тайно, используя найденный в салоне автомобиля мобильный телефон "Iphone 7", принадлежащий "данные изъяты" через смс-сообщение на абонентский номер "900" "данные изъяты" путем проведения транзакции с банковского счета "данные изъяты" открытого в отделении банка в "данные изъяты" "данные изъяты", перевел 3 000 рублей на банковский счет "данные изъяты" открытого в "данные изъяты" и далее на банковский счет "данные изъяты" распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о совершении из корыстных побуждений тайного хищения с банковского счёта потерпевшей "данные изъяты" денежных средств последней в сумме 3 000 рублей, не установилобязательный признак объективной стороны тайного хищения чужого имущества - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, и не указал данного обстоятельства при описании преступного деяния, совершенного Беляевым В.О.

Однако данный признак является обязательным элементом объективной стороны состава преступления, в совершении которого признан осужденный судом, и подлежит установлении и доказыванию по делу в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу осужденного, и оставляя без изменения приговор суда по доводам жалобы Беляева В.О, связанной с несправедливостью назначенного ему судом наказания, не проверила в полном объеме постановленный по делу приговор, и правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности осуждения Беляева В.О.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора суда, обосновывая свой вывод о виновности Беляева В.О. в совершении тайного хищения чужого имущества, суд привел в качестве доказательств и расценил их как допустимые, показания подсудимого Беляева В.О. на досудебной стадии производства по делу, расположенные, в том числе в т. 1 на л.д. 47-49.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, данные показания в судебном заседании не исследовались.

Представленная в материалах уголовного дела аудиозапись судебного заседания данный факт не опровергает, поскольку аудиофайл с записью судебного заседания за 29 апреля 2022 года не доступен к прослушиванию.

Данное обстоятельство также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, Беляев В.О. судим, в том числе, по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2022 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Принимая во внимание факт совершения преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" 1 декабря 2021 года, то есть до постановления приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2022 года, суд обоснованно по настоящему приговору применил при назначении осужденному окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Однако при этом суд первой инстанции ошибочно указал о назначении окончательного наказания Беляеву В.О. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2021 года, вместо даты постановления данного приговора 31 января 2022 года.

Данное обстоятельство также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ст.ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение о процессуальных издержках и их распределении.

Однако в приговоре этот вопрос разрешен таким образом, что не позволяет определить те расходы, которые отнесены к процессуальным издержкам, их размер и распределение их.

Следовательно, возникает вопрос о правильности применения судом положений уголовно-процессуального закона и в данной части.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения не позволяют признать апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года в отношении Беляева Владимира Олеговича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи