Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2139/2023[77-1750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: прокурора Филиппова А.П, защитника осужденного Коротких А.А. - адвоката Потамошневой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Герасимова И.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2022 года и приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 15 августа 2022 года, которым

Коротких Артем Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено считать Коротких А.А. осужденным по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления адвоката Потамошневой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Филиппова А.П, просившего удовлетворить доводы представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Коротких А.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, в период с 19:00 часов 06 октября 2021 года по 15:40 часов 07 октября 2021 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коротких А.А. - адвокат Герасимов И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствует обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей и потерпевшего судом в полном объеме не оценены. Утверждает, что суд апелляционной инстанции доводам защиты оценки не дал. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает о несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. В обоснование доводов представления ссылается на дерзкий характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Коротких А.А. преступления, которым существенно нарушены права потерпевшего и причинен вред его здоровью, подорван авторитет правоохранительных органов. Полагает, что, применяя положения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд надлежащей мотивировки не привел, и данный вывод суда не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осуждённого. Утверждает, что при назначении наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за содеянное осужденным, суд также проигнорировал факт отсутствия смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Обращает внимание на необоснованное и противоречащее положениям законодательства оставление судом гражданского иска потерпевшего без рассмотрения. Просит отменить судебные решения и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Коротких А.А.

Как предписывается ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре, в частности, согласно ст. 307 УПК РФ, должно содержаться обоснование принятых решений по всем вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применения иных мер воздействия.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключатся в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные положения закона судом не соблюдены.

Решая вопрос о назначении Коротких А.А. наказания, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного - положительные характеристики с места службы, жительства, благодарственные письма и грамоты, наличие социальных связей, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом установлены не были.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усмотрел, ссылаясь на характер и общественную опасность содеянного, мотивы, приведшие к совершению Коротких А.А. преступления, отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности.

При этом, назначив Коротких А.А. за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, учитывая социальную направленность Коротких А.А, его положительное поведение в период предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, и применил в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, определив отбывание назначенного наказания условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, признавая возможным достижение целей наказания в условиях уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением Коротких А.А, указав на учет социальной направленности Коротких А.А, его положительного поведения в период предварительного следствия, суд первой инстанции не раскрыл, в чем конкретно заключается социальная направленность подсудимого и его положительное поведение на досудебной стадии производства по делу, и почему эти факторы позволили суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение им тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего "данные изъяты" а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, при отсутствии по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не мотивировал свой вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, учитывая конкретные характер и степень общественной опасности совершенного Коротких А.А. преступления против интересов государственной службы, уголовная ответственность за совершение которого направлена на обеспечение защиты граждан от общественно-опасных деяний, совершенных должностными лицами, находящимися на службе, с применением насилия, выразившегося в нанесении потерпевшему не менее 20 ударов ногами и не менее 40 ударов руками по жизненно-важным органам, в том числе, голове потерпевшего, и угрозой применения такого насилия, причинившего физическую боль и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона, признание тех или иных обстоятельств, позволяющих признать достижения целей наказания в условиях уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением виновного в совершении преступлении лица, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, определяется в каждом конкретном деле волеизъявлением суда, которое должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела и личность осужденного.

Однако в приговоре убедительных оснований для такого решения не приведено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления о неконкретизированности выводов суда первой инстанции в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому основного и дополнительного видов наказания, изменил приговор в данной части и, определив считать Коротких А.А. осуждённым по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, правильность вывода суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Коротких А.А. наказания не проверил.

При таких обстоятельствах назначение Коротких А.А. наказания в виде 3 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного закона и смыслу судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, заслуживают внимания и приводимые в кассационном представлении доводы относительно решения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты"

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, в том числе должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность оставления гражданского иска без рассмотрения предусмотрена ч. 3 ст. 250 УПК РФ, согласно которой, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевший "данные изъяты" заявивший исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда действиями подсудимого, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" суд в приговоре указал, что в соответствии с законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каких-либо ссылок на норму закона, на основании которой суд пришел к такому выводу, в судебном решении не приведено, и не отражено в связи с чем, установив, что подсудимый не является надлежащим ответчиком по делу в части разрешения заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого Коротких А.А, суд лишен возможности привлечь по делу самостоятельно надлежащее лицо в качестве ответчика, и разрешить заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего.

Таким образом, оставив без внимания положения уголовно-процессуального и гражданского законодательства, суд фактически самоустранился от разрешения заявленного по делу гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона суда первой инстанции оставил без внимания и не устранил при проверке законности приговора.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения не позволяют признать судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании положений ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Поскольку неправильное применение уголовного закона, в результате которого виновному назначено явно несправедливое ввиду своей мягкости наказание, является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшихся судебных решений и проведения нового судебного разбирательства невозможно, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Ввиду отмены судебных решений доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду также надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, учесть доводы прокурора, приведенные в суде кассационной инстанции о допущенных по делу иных нарушениях уголовно-процессуального закона, правильно применить нормы уголовного и уголовно-процессуального законом, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что Коротких А.А. отбывает условное осуждение, до постановления приговора под стражей не содержался, судебная коллегия считает возможным меру пресечения Коротких А.А. не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении Коротких Артема Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным его составом.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи