Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2372/2023[77-2519/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием: осуждённого Науменко В.Р. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В, прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Науменко В.Р. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года, которым

Науменко Вадим Русланович, родившийся "данные изъяты", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 января 2018 года, время содержания Науменко В.Р. под стражей с 7 апреля 2017 года по 25 января 2018 года зачтено в срок отбывания наказания.

Постановлено о конфискации и обращении в доход государства принадлежащих подсудимым сотовых телефонов.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Этим же приговором осуждён Ступак О.С, приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осужденного Науменко В.Р. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Науменко В.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Науменко В.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл наличие у него на иждивении второго малолетнего ребёнка, о чем он сообщал суду, родителей-пенсионеров, имеющих тяжелые хронические заболевания. Обращает внимание на его активное способствование расследованию преступления, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие у него работы, иждивенцев, как поводов для совершения преступления. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, и снизить размер наказания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 года кассационная жалоба осуждённого Науменко В.Р. передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Науменко В.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Науменко В.Р. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Науменко В.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд обоснованно положил показания осуждённых Науменко В.Р. и Ступака О.С. о том, что в г. Сургут они приехали по указанию неустановленного лица под псевдонимом "данные изъяты" с которым ранее, используя программу "Телеграмм" в сети Интернет договорились о сбыте наркотических средств, которые необходимо было фасовать, размещать в тайники и направлять ему фото местонахождения тайников, Ступак О.С. по указанию неустановленного лица приобрел фасовочный материал, электронные весы, передал Науменко В.Р. свой телефон "Самсунг Гэлакси Джи2", в последующем по сообщенным в переписке в программе "Телеграмм" неустановленным лицом координатам из тайника они забрали наркотическое средство, массой 500 граммов, часть которого они расфасовали в 60 полимерных пакетиков, массой по 0, 5 грамма, и разложили его в тайниках в г. Сургуте, отправив фотоизображения тайников пользователю с ником "данные изъяты" а оставшуюся часть наркотического средства они оставили в арендованной ими квартире, после этого по сообщенным неустановленным лицом координатам они забрали из тайника наркотическое средство, массой 500 граммов, которое расфасовали, 80 пакетиков этого наркотика они разместили в тайниках г. Сургут, отправив фотоизображения тайников пользователю с ником "данные изъяты" а пакетики с оставшимся наркотическим средством они спрятали в своей квартире, затем они были задержаны сотрудниками полиции, выдали сотрудникам полиции сотовые телефоны, указали места нахождения тайников с наркотиками, из которых сотрудниками полиции были изъяты 18 пакетиков с наркотическим средством, оставшаяся часть ранее спрятанных ими наркотических средств была обнаружена и изъята из квартиры по месту их проживания.

Сообщенные обстоятельства совершения преступлений осужденные подтвердили в ходе проведения проверки показаний на месте совершения преступления.

Достоверность вышеуказанных сведений проверена судом путём их сопоставления с показаниями сотрудника полиции - свидетеля "данные изъяты" о том, что после получения информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств были задержаны Ступак О.С. и Науменко В.Р, с участием которых было обнаружено и изъято в тайниках 18 свертков с наркотическим средством, при обследовании квартиры по месту их проживания были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом желтого цвета, кристаллическим веществом бело-голубого цвета, чехол синего цвета с множеством свертков из отрезков изоленты, в каждом из которых находилось по одному полимерному пакетику с порошкообразным веществом желтого цвета, а также кристаллическим веществом бело-голубого цвета, фасовочный материал и электронные весы; свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обследовании территории дома в г. Сургуте, в ходе которого в разных тайниках было обнаружено и изъято 18 свертков с пакетиками с порошкообразным веществом, при обследовании квартиры в доме "данные изъяты" было обнаружено и изъято порошкообразное вещество желтого цвета, кристаллическое вещество голубого цвета в нескольких пакетах, множество свертков из отрезков изоленты, внутри которых находились полимерные пакетики с кристаллическим веществом, упаковочный материал и электронные весы, в ходе досмотра у Науменко В.Р. были изъяты сотовый телефон "Самсунг", в котором, по словам Науменко В.Р, находились фотографии тайников с наркотическими средствами, в ходе досмотра Ступака О.С. был изъят сотовый телефон "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о том, что при обследовании сотрудниками полиции квартиры, которую она сдала квартиру в аренду Ступаку О.С, из квартиры были изъяты нескольких полимерных пакетов с порошкообразным веществом и кристаллическим веществом, фасовочный материал и электронные весы.

Объективно сведения, сообщенные осуждёнными и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: согласно протоколам личного досмотра у Науменко В.Р. были обнаружены и изъяты сотовый телефон "данные изъяты", банковская карта "данные изъяты", у Ступака О.С. был обнаружен и изъят сотовый телефон "данные изъяты", из протокола обследования помещений следует, что в подъездах дома "данные изъяты" в 18 тайниках обнаружены и изъяты по одному свертку с порошкообразным веществом, при обследовании квартиры по месту проживания Ступака О.С. и Науменко В.Р. изъят пакет с четырьмя пакетами с кристаллическим веществом голубого цвета и одним пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с четырьмя полимерными пакетами с порошкообразным веществом желтого цвета, сумка с 42 свертками из изоленты синего цвета, в каждом из которых находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом желтого цвета, коробка с девятью прозрачными полимерными пакетами, в каждом из которых находятся прозрачные полимерные пакетики, пакет с кристаллическим веществом голубого цвета, коробка с 39 свертками из изоленты синего цвета, в каждом из которых находится полимерный пакетик с кристаллическим веществом бело-голубого цвета, сверток из изоленты синего цвета с пятью прозрачными полимерными пакетами с веществом желтого цвета, электронные весы и упаковочный материал, протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены изъятые по месту проживания Науменко В.Р. и Ступака О.С. предметы, в том числе фасовочные пакетики, электронные весы, пакеты с порошкообразным и кристаллическим веществом, изъятые из тайников 18 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, изъятый у Науменко В.Р. мобильный телефон, в котором в приложении "Телеграмм" имеется переписка с пользователем "данные изъяты" в том числе от 06 апреля 2017 года с текстовыми и графическими изображениями мест тайников с наркотическими средствами в подъездах дома "данные изъяты", в ходе осмотра

изъятого у Ступака О.С. мобильного телефона обнаружена переписка с пользователем "SanchoS", в которой Ступак О.С. сообщает о расфасовке наркотических средств, обнаружены текстовые и графические изображения мест тайников с наркотическими средствами, при осмотре информации о соединении между абонентами и абонентскими номерами, находившимися в пользовании Ступака О.С. и Науменко В.Р, обнаружено использование мобильных телефонов в зоне действия базовых станций в г..Сургуте; согласно заключению эксперта N 615, установлено, что на рулоне изолирующей ленты, электронных весах и фрагментах полимерной пленки с отрезками изолирующей ленты, изъятых по месту проживания Науменко В.Р. и Ступака О.С, в следовых количествах обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрона - РVР (а-пирролидиновалерофенон), а также иными доказательствами, подробный анализ и содержание которых приведено судом в приговоре.

Вид и масса наркотических средств установлены на основе изучения справок об исследовании N 415, 416 от 6 апреля 2917 года и N 418-427 от 7 апреля 2017 года и заключений экспертов N 603-612, 613, 614.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Науменко В.Р. и правильности квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом судом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана судом достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля "данные изъяты" (оперуполномоченного 1 отдела Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области), согласно которым ему стало известно об обстоятельствах преступления со слов Науменко В.Р. и Ступака О.С, в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебное решение, соответственно, необходимо изменить.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности Науменко В.Р. в инкриминированном ему преступлении, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

В приговоре приведены доводы о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, направленности его умысла и мотива преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые нашли своё подтверждение в исследованных по делу и положенных в основу приговора доказательствах, с чем судебная коллегия соглашается.

Действия Науменко В.Р, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении осужденному Науменко В.Р. наказания судом допущены нарушения уголовного закона, которые являются существенными, влияют на назначенное Науменко В.Р. наказание, а, следовательно, на исход дела.

Согласно нормам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Науменко В.Р, судом правильно признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, при продлении меры пресечения судом установлено наличие у Науменко В.Р. двух малолетних детей (том 3 л.д. 196, 200-202), согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела по существу в ходе установлении личности Науменко В.Р. также сообщил суду о наличии у него двух малолетних детей (том 3 л.д. 225), на эти же обстоятельства обратили в судебных прениях государственный обвинитель и защитник осужденного, которые просили признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Науменко В.Р. наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также сам осужденный Науменко В.Р.

Однако при назначении Науменко В.Р. наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие одного малолетнего ребёнка. Каких-либо мотивов о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Науменко В.Р. второго малолетнего ребёнка, судом не приведено.

Таким образом, проигнорировав при назначении Науменко В.Р. наказания наличие на иждивении у него второго малолетнего ребёнка, суд нарушил положения ст. 60 УК РФ.

Согласно сведениям из личного дела осужденного Науменко В.Р, со слов последнего у него имеется двое малолетних детей: "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения (том 4 л.д. 51).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении Науменко В.Р. вследствие допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на его наказание, а значит, на исход дела, подлежит изменению: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию наличие у осужденного Науменко В.Р. двоих малолетних детей, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в связи с внесенными в приговор изменениями.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного Науменко В.Р. обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе Науменко В.Р. на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоречит установленным судом обстоятельствам преступления. Временное отсутствие денежных средств, отсутствие официального трудоустройства, как и наличие на иждивении детей и престарелых родителей, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение особо тяжкого преступления, за которое осужден Науменко В.Р, и смягчали по этому основанию наказание.

Доводы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него родителей-пенсионеров, имеющих тяжелые хронические заболевания, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При назначении наказания осужденному, судом учтены все известные данные, характеризующие личность Науменко В.Р, в частности, что он не судим, по месту временного пребывания и месту содержания характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, холост.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая стадию осуществления преступных намерений и наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Науменко В.Р. наказания судом правильно приняты во внимание и требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Решение суда о невозможности применения к Науменко В.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного не имелось оснований для изменения категории преступления. Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Науменко В.Р.

При определении размера наказания Науменко В.Р. суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств за совершение инкриминированного Науменко В.Р. преступления назначил менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе, ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного о назначении ему наказания с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Добровольное сообщение осуждённым сотрудникам полиции обстоятельств содеянного, дача им признательных показаний по делу, то есть активное способствование раскрытию преступления, смягчает его наказание, но исключительным, в том числе и в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, не является, существенно степень общественной опасности содеянного преступления не снижает.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований полагать, что назначенное Науменко В.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, помимо вышеуказанного, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года в отношении Науменко Вадима Руслановича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" в части обстоятельств, изложенных со слов Науменко В.Р, как на доказательство по делу;

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у Науменко В.Р. двоих малолетних детей - "данные изъяты", родившегося "данные изъяты" года, "данные изъяты", родившейся "данные изъяты" и смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Науменко В.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи