Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2492/2023[77-2592/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Юровских О.В., осуждённого Морозова А.П. и его защитника - адвоката Лейман Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Морозова А.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года, которым

Морозов Андрей Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 31 октября 2007 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 4 марта 2009 года по постановлению Нижневартовского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня, - 17 июля 2009 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2007 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 10 сентября 2009 года Тобольским городским судом Тюменской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тюменского областного суда от 19 августа 2010 года, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2010 года, постановлением Лабытнанского городского суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июля 2009 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 февраля 2013 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней, - 27 июня 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Лабытнанского городского суда Тюменской области от 20 мая 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 сентября 2009 года и назначено наказание сроком 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освобождённого 12 декабря 2017 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней, - 5 июня 2019 года мировым судьей судебного

участка N 6 Ленинского судебного района г..Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июня 2013 года и назначено наказание сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы, - 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г..Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 июня 2019 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 февраля 2021 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 11 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Морозова А.П. и его защитника - адвоката Лейман Н.К. по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Юровских О.В. об изменении приговора, суд

установил:

приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Морозов А.П. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора в период с 6 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года в г. Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Морозов А.П. не соглашается с приговором. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы обстоятельства, характеризующие его личность. Полагает, что снятие его с регистрационного учёта по месту жительства по решению суда является основанием для снятия ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00. Оспаривает факт признания рецидива преступлений отягчающим его наказание обстоятельством, так как судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления ему административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления. Просит приговор изменить и назначить законное наказание.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года кассационная жалоба осуждённого Морозова А.П. передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при признании отягчающего наказание обстоятельства допущены судом, доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части заслуживают внимания.

Вина Морозова А.П. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Морозов А.П. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, довод осуждённого в части оспаривания законности установленного ему решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2020 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, проверке не подлежит.

Действия Морозова А.П, с учётом признанного им обвинения, квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания Морозову А.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ приняты во внимание и учтены: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Личность осуждённого, который не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, судом исследованы и приняты во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания мотивирован в приговоре со ссылкой на цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях Морозова А.П. рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятые и непогашенные судимости по вынесенным в отношении него приговорам за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл это обстоятельство при определении вида и размера наказания, не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы неприменения судом ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела, а также данным о личности осужденного. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, установления в действиях осуждённого рецидива преступлений, судом нарушений не допущено.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления, то рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление.

При назначении Морозову А.П. наказания, суд признал и учёл отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, оставив без внимания тот факт, что неснятые и непогашенные судимости Морозова А.П. за совершение тяжких преступлений по приговорам Тобольского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений и Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года при особо опасном рецидиве преступлений в связи с наличием иных неснятых и непогашенных судимостей по постановленным приговорам за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, явились основанием для установления в отношении него административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, в том числе по данным приговорам.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, эти судимости наделили Морозова А.П. признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в силу требований ст. 6, ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли повторно учитываться при признании обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с исключением из приговора указания суда на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, и указанием на назначение Морозову А.П. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие установленного судом смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания в связи с внесёнными изменениями в приговор.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года в отношении Морозова Андрея Павловича изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- применить при назначении Морозову А.П. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить Морозову А.П. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Костенко Т.Н.