Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-3099/2023[77-3084/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н. и Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием: прокурора Кротова А.В, осуждённого Баранова П.Л. и его защитника - адвоката Баландиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баранова П.Л. о пересмотре приговора Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2020 года, которым

Баранов Павел Леонидович, родившийся

"данные изъяты", несудимый, признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных: п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств "данные изъяты" к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Баранову П.Л. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Баранову П.Л. исчислен с 23 июля 2020 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 11 февраля по 22 июля 2020 года.

В соответствии с п. "а" чч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Баранова П.Л. под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Баранова П.Л. и его защитника - адвоката Баландиной М.В. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кротова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Баранов П.Л. признан виновным и осужден за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору производного наркотического средства - N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 1, 012 грамма, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); за незаконный сбыт производного наркотического средства - N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 0, 963 грамма в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт производного наркотического средства - N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 1, 136 грамма, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору производного наркотического средства неустановленной массы - N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору производного наркотического средства - N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 23, 342 грамма, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); за покушение на незаконный сбыт производного наркотического средства - N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой не менее 833 грамма, в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им

преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в период с 13 ноября 2019 года по 11 февраля 2020 года в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Баранов П.Л. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что суд не мотивировал в приговоре применение норм, ограничивающих срок и размер наказания, а также не указал все части статей Общей части уголовного закона, которые должны быть применены при назначении ему наказания. Полагает, что при назначении ему наказания должны быть учтены положения чч. 1, 2, 4, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем считает, что не все смягчающие его наказание обстоятельства были учтены судом, что повлияло на размер наказания. Обращая внимание на описание судом обстоятельств совершения им преступлений, осуществленных по одной схеме и с единой целью, идентичность наркотических средств, составляющих одну партию, небольшой период времени между преступлениями, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как единые продолжаемые преступления. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по сбыту наркотических средств 4, 9, 11 декабря 2019 года, как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия по покушению на сбыт наркотических средств 11 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года кассационная жалоба осуждённого Баранова П.Л. передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Баранова П.Л. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке может быть постановлен только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании требований ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ при проведении судебного заседания в данном процессуальном порядке должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.

По смыслу закона, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, приведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Согласно приговору, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий Баранова П.Л, суд указал, что, опросив подсудимого относительно того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, допросив подсудимого по существу предъявленного обвинения и относительно содействия следствия, суд находит, что вина Баранова П.Л. в совершении преступлений установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, указание суда о допросе в ходе рассмотрения дела подсудимого по существу предъявленного обвинения и относительно содействия им органам следствия, не подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, в судебном заседании были исследованы постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и информационное письмо ОМВД России по г. Югорску об оказании помощи Барановым П.Л. правоохранительным органам от 21 июля 2020 года, явки с повинной подсудимого и характеризующие данных на подсудимого.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 317.7 УПК РФ, суд не предоставил подсудимому возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, не выяснил, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось. Иные имеющиеся в уголовном деле материалы, подтверждающие соблюдение подсудимым условий и выполнение им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, за исключением вышеуказанных, исследованы не были.

Помимо этого, постановив по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке без исследования доказательств по делу в отношении Баранова П.Л. обвинительный приговор, суд не убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый и не удостоверился, подтверждено ли обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона, в тех случаях, когда суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное заседание в общем порядке.

Согласно приговору Баранов П.Л. признан виновным и осужден, в том числе за то, что он в период с 22 января 2020 года по 8 февраля 2020 года из полученных на банковский счет от неустановленного лица за проделанную им работу по сбыту наркотических средств денежных средств в сумме 59 894 рубля, часть денег в сумме 32 000 рублей 23, 24 и 26 января 2020 года перевел на свою вторую банковскую карту, и обналичил их через банкомат в сумме 20 000 рублей. После чего, имея умысел на придание правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными от преступной деятельности, осуществил ремонт принадлежащего ему автомобиля с целью его последующей продажи на общую сумму 29 850 рублей, и 8 февраля 2020 года осуществил продажу автомобиля за 100 000 рублей.

Указанные действия Баранова П.Л. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем, согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды. В связи с этим сделки с имуществом и денежными средствами, полученными преступным путем, совершенные в иных целях, под действие ст. 174.1 УК РФ не подпадают.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Таким образом, по смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Однако из приговора не усматривается, применительно к положениям приведенного уголовного закона, какие именно действия были совершены Барановым П.Л. для придания правомерности владению денежными средствами, полученными в результате незаконных операций с наркотическими средствами.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд, постановив в отношении Баранова П.Л. по правилам главы 40.1 УПК РФ обвинительный приговор, не убедился в обоснованности предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения, с которым согласился подсудимый, и не удостоверился, подтверждено ли обвинение доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Баранова П.Л. в особом порядке соблюдены не были, в связи с чем отсутствовали основания для постановления приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, и дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая отмену приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам жалобы осужденного с указанием мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, обратив внимание, в том числе, на соблюдение судом требований уголовного закона.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Баранова П.Л, обвиняемого в совершении деяний, отнесённых законодателем, в том числе к категории особо тяжких преступлений, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Баранова П.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2020 года в отношении Баранова Павла Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Баранова П.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 25 июля 2023 года до 25 октября 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи