Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3255/2023[77-2164/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костенко Т.Н, при секретарях Вершининой А.Е, Махмутовой А.А, с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Бабина М.В. и его защитников - адвокатов Пихуля В.Г. и Блюденова К.Г, осуждённого Байнова О.М. и его защитников - адвокатов Анисимовой О.Б. и Соколова В.В, осуждённого Кайгородова К.А. и его защитника - адвоката Киселева Р.Н, осуждённого Хахалова Д.С. и его защитников - адвокатов Чукшиса И.В. и Балбукова А.Л, осуждённого Пономарева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Бабина М.В, Пономарева А.В, защитника осуждённого Хахалова Д.С. - адвоката Чукшиса И.В, защитников осуждённого Байнова О.М. - адвокатов Анисимовой О.Б. и Соколова В.В, защитника осуждённого Кайгородова К.А. - адвоката Киселева Р.Н. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года и приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года, которым

Бабин Михаил Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Бабина М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, в сумме 4 439 рублей 50 копеек.

Байнов Олег Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кайгородов Константин Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пономарев Александр Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хахалов Денис Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" о взыскании солидарно с осуждённых материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Сулейманов Е.С, которым судебные решения не оспариваются.

Апелляционным постановлением приговор в отношении Кайгородова К.А. изменен: постановлено снегоход марки "BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIC WT 600 LC", не принадлежащий осужденному Кайгородову К.А, возвратить по принадлежности его законному владельцу по предоставлении им правоустанавливающих документов на снегоход. В остальной части приговор оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённых и их защитников по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Маньковой Я.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Бабин М.В, Байнов О.М, Кайгородов К.А, Пономарев А.В, Хахалов Д.С. признаны виновными в незаконной охоте, совершённой 6 февраля 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Хахалова Д.С. - адвокат Чукшис И.В, выражает несогласие судебными решениями. Утверждает об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления, ссылаясь на то, что проведение инструктажа на территории Курганской области ввиду удобного географического расположения не зависит от места проведения охоты и не означает начало охоты, которая проводилась на территории Свердловской области, при наличии имеющихся разрешений на добычу волка, куда участники охоты Хахалов Д.С, Бабин М.В, Байнов О.М, Кайгородов К.А, Пономарев А.В. проследовали с зачехленным и разряженным оружием. Настаивает на том, что охоту на территории Курганской области осужденные не осуществляли. Утверждает, что уголовное дело вынесено незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела. Ссылается на то, что если судом установлено, что незаконная охота началась посредством выслеживания добычи с применением технических средств на территории Курганской области, то объективная сторона преступления окончена также на этой территории. Вопрос об изменении подсудности по делу не разрешался, согласия на рассмотрение дела суду, которому уголовное дело не подсудно, Хахалов Д.С. не давал. Утверждает, что факт осуществления охоты с применением механических транспортных средств не доказан, так как Байнов О.М. и Кайгородов К.А. имели разрешение на добычу волка с применением механического транспортного средства, они же составили списки охотников для участия в коллективной охоте на территории Свердловской области, и добыли 4 волков. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Хахалов Д.С, передвигаясь на снегоходе, произвёл по раненому Байновым О.М. волку не менее 5 выстрелов из охотничьего оружия.

Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения Хахалова Д.С. от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа с учетом данных о его личности и поведения в ходе производства по делу, учитывая принятые им меры по заглаживанию вреда. Кроме того, анализируя Приказ N 330 от 29 декабря 2020 года "О регулировании численности охотничьих ресурсов" и Закон Свердловской области N 23-03 от 26 апреля 2010 года, которыми разрешен отстрел волка в целях регулирования его численности, полагает судами необоснованно отказано и в прекращении уголовного дела по признакам малозначительности, учитывая незначительный ущерб для Департамента, который полностью погашен, огромный вклад подзащитного в развитие и поддержание диких животных и отсутствие сведений о причинении животному миру ущерба. Обращает внимание, что в нарушение ст. 4 УК РФ суд первой инстанции фактически указал как на общественную опасность и отягчающее обстоятельство занятие Хахаловым Д.С. выборной должности представительного органа и должностное положение, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Просит отменить судебные решения и оправдать Хахалова Д.С. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, либо прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ или ст. 25.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Бабин М.В, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, либо прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением судебного штрафа, или направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности. Утверждает, что его вина в совершении преступления совокупностью доказательств не подтверждена, надлежащая оценка судами доказательствам не дана. Указывает, что транспортные средства применялись уполномоченными субъектами в рамках разрешённой деятельности и в разрешённые сроки в ходе охоты по регулированию численности волка на разрешённой территории Свердловской области. Анализируя апелляционное постановление, согласно которому преступными являются действия подсудимых на территории Курганской области, поскольку на охоту с использованием механических транспортных средств за передами Свердловской области у подсудимых разрешения не было, приходит к выводу о том, что невнесение сведений об остальных снегоходах в разрешения на охоту не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления. Обращает внимание, что инкриминируемое ему преступление окончено на территории Курганской области, в связи с чем уголовное дело подлежало расследованию и рассмотрению судом Курганской области. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о его участии в незаконном выслеживании волков на территории Курганской области с использованием снегоходов основаны на произвольном толковании противоречивых показаний подсудимых на предварительном следствии. Настаивает на том, что охоту на территории Курганской области он не осуществлял, встреча на территории Курганской области, в ходе которой был проведён инструктаж и составлен список охотников, была обусловлена удобством расположения этого места для автотранспорта и подсудимых.

Отмечает, что правила охоты не относят инструктаж и составление списка к действиям, направленным на осуществление охоты, а дальнейшее следование по территории Курганской области в сторону Свердловской области к месту проведения охоты было непродолжительным и производилось по следам ранее приехавших с той стороны снегоходов Байнова О.М. и Кайгородова К.А, двигавшихся по нерасчищенной дороге, что, по его мнению, исключает осуществление на этом участке движения поиска следов или иных охотничьих мероприятий. Обращает внимание на то, что он намеревался следовать за Байновым О.М. и Кайгородовым К.А. на территорию Свердловской области для проведения охоты. Суд первой инстанции, отдав предпочтение его показаниям на предварительном следствии, в приговоре не указал, в какой части эти показания подтверждают его участие в сговоре и осуществлении охоты на территории Курганской области. Считает, что суд в приговоре необоснованно указал на составление Пономаревым А.В. списка охотников для охоты на кабана на территории Курганской области и незаконность такой охоты с использованием транспортных средств, поскольку такая охота не осуществлялась и обвинение в её подготовке или участии в ней ему не предъявлялось. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности признания инкриминируемого ему деяния малозначительным, поскольку фактически предотвращённый добычей волков ущерб более значителен инкриминируемому, выполнен им в рамках его трудовых обязанностей, а действиями на территории Курганской области ущерб не причинён. Заявляет, что, обращаясь к суду с последним словом, он просил его оправдать и не высказал несогласие с просьбой защитника в прениях о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд первой инстанции должен был установить его мнение в судебном следствии о возможности применения судебного штрафа, а не формально отказать в его применении.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Байнова О.М. - адвокат Анисимова О.Б. заявляет о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства о начале охоты на территории Курганской области. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут данный довод защиты, как и довод о несоразмерности назначенного Байнову О.М. наказания последствиям его действий. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подзащитного в связи с малозначительностью деяния либо с применением судебного штрафа, поскольку описанные в приговоре действия Байнова О.М. никакого ущерба общественным интересам не причинили, а, напротив истребление нескольких особей волка явилось общественно-полезным действием, учитывая неконтролируемый рост популяции данного животного, приносящий большой урон Свердловской области. Утверждает, что доказательства интерпретированы судом в обвинительном уклоне, изменён смысл и содержание показаний, совокупность доказательств оценена судом необъективно. В частности, указывает, что суд необоснованно расценил показания осуждённых о том, что место встречи на территории Курганской области было выбрано из соображений транспортной доступности, как договоренность осужденных на проведение охоты на данной территории. Полагает, что утверждение суда о составлении Байновым О.М. списка охотников для участия в коллективной охоте было выполнено, якобы с целью придания законности действиям осужденных, противоречит исследованным доказательствам, так как составление такого списка не означает начало охоты на территории Курганской области и наличие умысла на охоту на данной территории. Отмечает наличие у Байнова О.М. разрешения на осуществление охоты на территории Камышловского охотничьего хозяйства, в связи с чем он мог на законных основаниях осуществлять коллективную охоту, согласно составленному списку с указанными в нём лицами.

Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что Байнов О.М. не провел инструктаж перед началом охоты и не проверил наличие у всех лиц разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, охотничьих билетов, опровергается показаниями подсудимых, согласно которым Байнов О.М. провёл инструктаж перед началом охоты, а невыполнением им действий по проверке разрешений у лиц, включённых в список участников коллективной охоты, состав преступления не образует. Ссылается на то, что вывод суда о выслеживании волков на территории Корюковского охотхозяйства опровергается исследованными судом доказательствами, о том, что выслеживание волков Байнов О.М. и Кайгородов К.А. начали на территории Свердловской области, где и была проведена охота на основании имеющегося у них разрешения с использованием транспортных средств. Утверждает, что не включение в разрешение транспортных средств всех участников коллективной охоты не отменяет легитимности их использования. Обращает внимание на показания подсудимых о том, что транспортные средства использовались только для передвижения к месту проведения охоты, что не образует состава преступления. Заявляет о том, что признаки инкриминируемого преступления в действиях Байнова О.М. не установлены, исполняя свои должностные обязанности, и добыв две особи волка, он предотвратил своими действиями возможный ущерб окружающей среде. Одновременно утверждает, что действия Байнова О.М, даже при наличии формальных признаков состава преступления, общественной опасности не содержат. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности.

В кассационной жалобе осуждённый Пономарев А.В. заявляет, что не принимал участие в незаконной охоте на волков. Считает, что суды нарушили правила оценки доказательств, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что являясь егерем, в день отстрела волков с егерем Бабиным М.В. они находились на территории своего Корюковского охотничьего хозяйства Катайского района Курганской области не для отстрела волков, а по поручению председателя Катайского общества охотников и рыболовов обследовали территорию охотхозяйства, узнав о нашествии волков, где уже находились охотники Байнов О.М, Кайгородов К.А, Сулейманов Е.С. и Хахалов Д.С, в связи с чем не для охоты, а по правилам охоты он составил список присутствующих в охотхозяйстве. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Кайгородова К.А. - адвокат Киселев Р.Н. полагает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливыми - вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания подзащитному. Приводя подробный анализ доказательства по делу, заявляет о том, что охота в виде поиска и выслеживания или преследования волков на территории Курганской области не велась, вывод судов в этой части противоречит исследованным доказательствам. Полагает, что подзащитный противозаконных действий не совершал, чему надлежащей оценки судами не дано. Указывает, что, согласно составленному Байновым О.М. списку охотников, охота на волков осуществлялась на территории Свердловской области, куда все присутствующие при охоте лица следовали законно на снегоходах с зачехленным оружием от места встречи, расположенного недалеко от границы Свердловской области. Обращает внимание, что составленный Пономаревым А.В. список охотников на кабана на территории Курганской области подтверждает данный факт, список был составлен для легализации участвующими в охоте лицами своего нахождения на данной территории, на которой такая охота не проводилась. Утверждает, что выводы судов о начале поиска и выслеживании волков на территории Курганской области ничем не подтверждены и не логичны, так как такого выслеживания на этой территории не производилось. Обращает внимание, что при желании осуществить охоту на волков на территории Курганской области егеря из Курганской области имели возможность провести ее легально, так как такие бланки имелись у главы их охотобщества, чего ими сделано не было.

Полагает необоснованным и вывод судов о незаконности проведения охоты на территории Свердловской области в связи с незаконностью использования при ее проведении механических транспортных средств, так как Кайгородов К.А. имел разрешение на регулирование численности волка без ограничений, в которое было вписано его механическое транспортное средство, у них с Байновым О.М. имелись взаимные списки, легализующие их действия на сопредельных территориях. Преследование и отстрел волков подзащитный и Байнов О.М. совершили на вверенных им территориях на основании имеющихся разрешений, участие иных лиц в охоте на волков с использованием механических транспортных средств по делу не доказано. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в содеянном подзащитным признаков малозначительности ввиду незначительности размера причинённого ущерба и отсутствии общественной опасности, учитывая, что регулирование численности волка является общественно-полезной деятельностью, направлено на предотвращение ущерба животному миру, и ущерб подсудимыми возмещен в полном размере. Указывает, что в судебном заседании установлено, что действиями осужденных экологического вреда животному миру не причинено, напротив были выполнены требования приказа N 330 от 29 декабря 2020 года "О регулировании численности охотничьих ресурсов". Полагает, что, отказывая признать деяние малозначительным, указав, что подзащитный является егерем, а Хахалов Д.С. занимал выборную должность представительного органа, суд нарушил ст. 4 УК РФ о равенстве всех перед законом.

Заявляет, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращения уголовного дела и назначении подзащитному судебного штрафа, так как при наличии у судов оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Кайгородова К.А. с назначением судебного штрафа, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение после содеянного, принятые им меры по заглаживанию причинённого вреда и возмещение ущерба, заявленные ходатайств не были удовлетворены, мнение подзащитного по данному вопросу судом не выяснено. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводам стороны защиты надлежащей оценки не дал. Обращает внимание на то, что назначенное Кайгородову К.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, его материальному положению и является несоразмерным размеру причинённого ущерба. Просит судебные решения отменить, оправдать Кайгородова К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, в том числе в связи с малозначительностью деяния либо прекратить его уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Байнова О.М. - адвокат Соколов В.В. находит судебные решения незаконными и необоснованными, а виновность Байнова О.М. в совершении преступления - недоказанной. Заявляет, что суды неверно посчитали преступными действиями факт нахождения Байнова О.М. и других участников планируемой коллективной охоты, их передвижение на снегоходах по территории Курганской области в сторону Камышловского охотхозяйства Свердловской области, расценив эти действия как незаконную охоту на территории Курганской области. Утверждает об отсутствии угрозы экологическому ущербу и самого ущерба, в связи с чем полагает, что общественная опасность в действиях подзащитного отсутствует и, как следствие, отсутствует объект преступления. Указывает на законность нахождения Байнова О.М. с Кайгородовым К.А. в Камышловском охотхозяйстве Свердловской области в целях регулирования численности волка с привлечением ими Бабина М.В, Пономарева А.В, Сулейманова Е.С, Хахалова Д.С, проведении им охоты на основании разрешения на добычу волка в целях регулирования его численности, что имеет общеполезную направленность и угрозы экологии не причиняет. Указывает, что в имевшемся разрешении по правилам охоты были указаны номера механических транспортных средств, имелся список участников коллективной охоты. Ссылаясь на нормативные акты, принятые в Пермском крае и Свердловской области в целях регулирования, в том числе численности волка, которые содержат поощрительные меры к лицам, добывшим волков, указывает, что такой вид деятельности является общественно-полезным, предотвращает экологический ущерб и свидетельствует об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, а суд второй инстанции отверг их доводы.

Приводя собственный подробный анализ доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций, приходит к убеждению, что вывод судов о начале охоты с выслеживания волков, которые зашли с территории Свердловской области в Курганскую область и вернулись обратно, путем следования по следам волков, а также о преобразовании в этом случае общественно-полезной деятельности в общественно-опасную, и превращения волков из объекта регулирования в объект преступного посягательства, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судами не установлено нарушение Правил охоты в действиях Байнова О.М, что позволило бы говорить о наличии в его действиях общественной опасности. Утверждает, что из материалов дела не усматривается добычей четырех волков причинение имущественного ущерба Департаменту, который признан потерпевшим, так как приказ N 330 не предусматривает возмездного изъятия волков из охотничьих угодий, факт добычи волков надлежащим образом был зафиксирован в Свердловской области, и количество добытых волков вошло в положительную отчетность Департамента, в связи с чем он является выгодоприобретателем, и не может являться потерпевшим, так как не отвечает признаком потерпевшей стороны. Заявляет, что ввиду того, что незаконная охота имело место в Курганской области, потерпевшим должен быть признан Департамент Курганской, а не Свердловской области. Считает, суды при рассмотрении дела подменили понятие нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, что разрешено Правилами охоты при зачехленном оружии у охотника, осуществлением охоты с применением таких средств. Обращает внимание на то, что вывод судов о начале выслеживания волков на территории Курганской области ничем не подтвержден, и основан на неверном понимании судами методики выслеживания зверя, что повлияло на выводы судов о наличии в действиях осужденных состава преступления.

Находит необоснованным вывод суда о том, что составление списка участников коллективной охоты на территории Камышловского охотхозяйства и проведение инструктажа Байновым О.М. с подсудимыми осуществлено в целях придания ложной легитимности для осуществления незаконной охоты на территории Курганской области, так как добыча волков была произведена лицами, имеющими законные основания на данную охоту и в разрешенном месте. Считает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось размещённое в сети "Интернет" видео, на котором волк зафиксирован снегоходом, к которому Байнов О.М. не имеет отношения, что оказало влияние на суды. Утверждает, что объект посягательства является ничтожным, и подлежит изъятию из охотничьих угодий. Кроме того, указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Байнову О.М. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая цели и мотивы содеянного подзащитным, которые не были исследованы судом, наличие по делу смягчающих его наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение с соблюдением признаков территориальной подсудности либо прекратить производство по уголовному делу.

В дополнениях к кассационным жалобам осуждённые Пономарев А.В. и Бабин М.В. утверждают, что судом не в полном объёме исследованы доказательства по делу, что повлияло на выводы судов о их виновности в совершении преступления. Указывая на наличие у Пономарёва А.В. лицензии на отстрел кабана, утверждают о наличии у него законных оснований на пребывание на территории Корюковского охотничьего хозяйства с оружием и на снегоходе. Отмечают, что Пономарёв А.В. и Бабин М.В. включены в список членов бригады для отстрела волков совместно с Байновым О.М, у которого имелось разрешение на отстрел волков с применением снегохода. Полагают, что судами неверно оценены действия Пономарёва А.В. ввиду неправильного установления обстоятельств. Настаивают на том, что они не выслеживали и не отстреливали волков, ружья не расчехляли, в момент отстрела волков находились на территории Корюковского охотничьего хозяйства не менее часа на расстоянии от 4 до 8км, и лишь спустя продолжительное время поехали искать Хахалова Д.С. и Сулейманова Е.С. Полагают, что с учетом этих обстоятельств для квалификации не имеет значение факт включения Пономарева А.В. в список членов бригады для отстрела волков, поскольку он добровольно отказался от охоты с бригадой Байнова О.М. и Кайгородова К.А, в связи с чем он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Считают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а также показаниям Байнова О.М, Кайгородова К.А, Сулейманова Е.С. и Хахалов Д.С. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Пономарёв А.В. и Бабин М.В. не участвовали в охоте на волков. Кроме того, утверждают, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Просят судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении них за отсутствием в их действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Пышминского района Свердловской области Меркурьев Е.В, полагая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями осуждённых и их защитников, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Несмотря на доводы жалоб осужденных и их защитников, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Бабина М.В, Байнова О.М, Кайгородова К.А, Пономарева А.В. и Хахалова Д.С, и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Бабина М.В, Байнова О.М, Кайгородова К.А, Пономарева А.В. и Хахалова Д.С. следующие доказательства: показания осужденного Бабина М.В. на досудебной стадии производства по делу о том, что по предложению Сулейманова Е.С. он принял участие в охоте на волков, которую проводили егеря из Свердловской области на границе с Курганской областью, они встретились на территории Курганской области с Сулеймановым Е.С, Хахаловым Д.С, Пономаревым А.В, Кайгородовым К.А. и Байновым О.М, которые были на снегоходах, Байнов О.М. и Кайгородов К.А. имели разрешения на охоту на волков на территории Свердловской области, они же составили два списка охотников для участия в коллективной охоте, на снегоходах они поехали в сторону Свердловской области, практически сразу же Байнов О.М. и Кайгородов К.А. обнаружили следы волка и поехали по следам, догнав их, он увидел одного добытого волка, Байнов О.М. и Кайгородов К.А. поехали дальше по следам волков, которые стаей шли в одном направлении, всего Байнов О.М. и Кайгородов К.А. добыли четырех волков, на территории какой области они добыли волков, не знает; показания Байнова О.М. на досудебной стадии производства по делу о том, что с Кайгородовым К.А. на основании разрешения на регулирование численности волка с использованием снегохода они обнаружили следы волка на территории Камышловского охотхозяйства и следовали за ним, доехав до территории Шутинского охотхозяйства Курганской области, Кайгородов К.А. позвонил егерям этого хозяйства, сообщил, что волки ушли на их территорию, и попросил помощи для выслеживания и добычи волков, те согласились, они встретились на территории Курганской области с Хахаловым Д.С, Пономаревым А.В, Сулеймановым Е.С. и Бабиным М.В, которые были на снегоходах, Пономарев А.В. или Бабин М.В. на основании его разрешения составили список охотников коллективной охоты по регулированию численности волка на территории

Свердловской области, он являлся ответственным за проведение охоты с участием Пономарева А.В, Сулейманова Е.С, Хахалова Д.С. и Бабина М.В, снегоходы в его разрешение вписаны не были, выгонять волков на номера должны были они с Кайгородовым К.А, у которого было свое разрешение на охоту на волка, составив список, они поехали по следам волков в Курганской области, проследив на территории Курганской области волков, они некоторое время выслеживали волков по следам на территории Шутинского охотхозяйства Курганской области, по следам они вычислили, что волки вновь ушли на территорию Камышловского охотхозяйства Свердловской области, куда они поехали, он ехал первым, остальные ехали за ним, на территории Камышловского района он добыл двух волков выстрелом из оружия, затем поехали дальше выслеживать волков, он выстрелил в волка, который продолжил бежать, Хахалов Д.С. и Сулейманов Е.С. по его указанию продолжили преследовать волков, догнав их, увидел, что под лыжам снегохода Хахалова Д.С. находится волк со следами крови, Сулейманов Е.С. стоял рядом со снегоходом возле головы волка, он добил волка из ружья, оставшихся двух волков добыл Кайгородов К.А, со слов Хахалова Д.С. ему известно, что при преследовании тот произвел по волку пять выстрелов из ружья, раненый волк побежал на него и Хахалов Д.С, испугавшись, по инерции наехал на волка, они все сделали фотографии с добытыми волками; показания Кайгородова К.А. на досудебной стадии производства по делу о том, что изначально на волков охотились они с Байновым О.М. на основании имевшегося у последнего разрешения на добычу волков с использованием снегохода в целях регулирования численности волка, следы волка, которые они обнаружили на территории Камышловского охотхозяйства, привели их на территорию Курганской области, где у них не было разрешения на охоту, он позвонил егерю Сулейманову Е.С. из Курганской области, и сообщил, что волки ушли на их территорию, попросил его помочь в выслеживании и добыче волков, тот согласился, затем на

территории Курганской области они встретились с Сулеймановым Е.С, Пономаревым А.В, Хахаловым Д.С. и Бабиным М.В, которые были на снегоходах, имели огнестрельное оружие, разрешений на добычу волка у них не было, на основании их с Байновым О.М. разрешений составили бригаду по регулированию численности волка в Свердловской области, Байнов О.М. являлся ответственным за проведение охоты, он не был включен в список, так как имел свое разрешение на охоту на волка, на территории Курганской области они обнаружили, что волки ушли на территорию Камышловского и Калиновского охотхозяйств, и все поехали обратно на территорию Камышловского района по следам волков, Байнов О.М. ехал первым, остальные позади него, увидев недалеко от места их встречи на территории Курганской области следы волка, которые шли обратно на территорию Свердловской области, после пересечения границы Курганской и Свердловской областей они обнаружили стаю волков, которые разбежались, они с Байновым О.М. разъехались, и сразу он услышал выстрелы Байнова О.М, увидел, что тот выстрелом добыл волка на территории Камышловского района, он догнал волков и добыл двух волков из ружья на территории Калиновского охотхозяйства, затем Байнов О.М, Хахалов Д.С. и Сулейманов Е.С. продолжили выслеживать волков, догнав их, увидел, что те добыли двух волков, сделали фотографии с волками, кто добыл четвертого волка на территории Камышловского района, не знает, они отметили добычу в разрешении; показания Пономарева А.В. на досудебной стадии производства по делу о том, что по предложению Сулейманова Е.С. он принял участие в охоте на волков, которых егеря из Свердловской области загнали на территорию Курганской области, на территории Курганской области он встретился с Сулеймановым Е.С, Бабиным М.В, Хахаловым Д.С, потом на снегоходах подъехали Байнов О.М. и Кайгородов К.А, и попросили помочь им найти волков, которые забежали в их места, у них было огнестрельное оружие, у Байнова О.М. и Кайгородова К.А. были разрешения на добычу волка

охотхозяйства г..Камышлова, в лесном массиве Курганской области на бланке, который ему дал Байнов О.М, он составил список участвующих охотников в охоте по регулированию численности волка в Свердловской области, в который включил себя, Сулейманова Е.С, Бабина М.В, Хахалова Д.С, Байнова О.М. он вписал ответственным за проведение охоты, сказал ехать всем за ним и Кайгородовым К.А, каждый на своем снегоходе они поехали искать волков по лесной дороге, вдоль канала, через болото, маршрут указывал Байнов О.М, где они с Кайгородовым К.А. оставили след волка на границе Курганской и Свердловской областей, Байнов О.М. обнаружил следы волка, которых по следам они начали преследование, искали волков, по пути он увидел одного убитого волка на территории болота, затем еще одного убитого волка, потом они догнали Кайгородова К.А, Байнова О.М, Сулейманова Е.С. и Хахалова Д.С, рядом с которыми находилось еще два убитых волка, оружие для стрельбы он не доставал из чехла, расчехлил только, чтобы красиво сфотографироваться с волками, волки были добыты на окраине Катайского болота, расположенного в Свердловской и Курганской области на границе, он не предполагал, что они в тот день заедут на территорию Свердловской области; показания Сулейманова Е.С. на досудебной стадии производства по делу о том, что 6 февраля 2021 года егерь Кайгородов К.А. попросил у него помощь в выслеживании волков, которых они загнали на Катайскую территорию Курганской области, он согласился принять участие в охоте, пригласил принять участие в охоте на волков Бабина М.В, который согласился и пригласил Хахалова Д.С. и Пономарева А.В, обслуживающего территорию, куда загнали волков, они встретился с осужденными, которые были все на снегоходах с огнестрельным охотничьем оружием, на территории Курганской области, куда к ним приехали Байнов О.М. и Кайгородов К.А. на снегоходах, попросили их помочь найти волков, показали им разрешения на охоту на волков, Пономарев А.В. составил список участников коллективной охоты, в

котором указал его, Хахалова Д.С, Бабина М.В. и себя, по указанию Байнова О.М. они вшестером на снегоходах поехали по лесной дороге, вдоль канала, где Байнов О.М. обнаружил следы волка, по которым они начали преследование, все разъехались в разные стороны, примерно два часа они преследовали волков, затем Байнов О.М. увидел волков, они поехали следом за ним, через некоторое время Хахалов Д.С. на снегоходе наехал на вышедшего из леса волка, сказал, что раненый волк кинулся на него, у него что-то с ружьем, он испугался и наехал на волка, Байнов О.М. пристрелил волка, на охоте они добыли четырех волков, в какой местности были добыты волки, не знает; показания Хахалова Д.С. на досудебной стадии производства по делу о том, что по поступившему за два дня до случившегося предложению егерей из Свердловской области, у которых имелась лицензия на добычу волков, поохотиться на волков, с которыми поедут егеря из Курганской области Пономарев А.В. и Бабин М.В, он, Сулейманов Е.С, Бабин М.В, Пономарев А.В. встретились в Курганской области около границы со Свердловской областью, куда приехали камышловские егеря Байнов О.М. и Кайгородов К.А, и рассказали, что видели следы волков, проходящих в направлении Камышловского района, показали разрешения на регулирование численности волков, Байнов О.М. составил список охотничьей бригады по регулированию численности волка в Камышловском охотхозяйстве Свердловской области, указав в составе бригады его, Пономарева А.В, Бабина М.В. и Сулейманова Е.С, Пономарев А.В, у которого было разрешение на добычу кабана, составил список бригады по добыче кабана с участием всех присутствующих лиц для нахождения в охотничьих угодьях с оружием, составили список используемых транспортных средств, Байнов О.М. являлся ответственным за проведение охоты, у всех, кроме Сулейманова Е.С, имелось огнестрельное охотничье оружие, вшестером они каждый на своем снегоходе поехали за Байновым О.М. в направлении Камышловского района Свердловской области по болоту, где должны

быть волки, егеря видели их следы, через некоторое время Байнов О.М. и Кайгородов К.А. нашли следы волков, сообщили, что они находятся на территории Камышловского района Свердловской области, они расчехлили ружья, поехали по волчьим следам в поисках волков, преследовали волков, увидел двух забитых волков, понял, что это сделали Байнов О.М. или Кайгородов К.А, они продолжили преследование волков, он увидел убегающих волков, услышал производимые Байновым О.М. выстрелы, Байнов О.М. добыл одного волка, второй волк был ранен, он попытался его застрелить, волк убегал, он начал преследовать на снегоходе волка, выстрелил в волка, волк бросился на него в процессе преследования, испугавшись волка, он наехал на него лыжей снегохода, подъехавший Сулейманов Е.С. подошел к волку, и чтобы проверить, жив ли волк, поднес ствол ружья к его пасти, он снимал на телефон процесс, подъехавший Байнов О.М. убил волка.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка последующему изменению осужденными своих показаний в ходе судебного разбирательства по делу, и в основу приговора правильно судом положены показания осужденных на досудебной стадии производства по делу, как согласующиеся между собой по обстоятельствам произошедших событий, а также объективно подтверждающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Сообщенные осужденными сведения в ходе предварительного расследования по делу подтверждены осужденными Байновым О.М. и Кайгородовым К.А. при проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе которых с их участием устанавливались географические координаты осуществленных ими действий по незаконной охоте на волков на местности.

Кроме того, сообщенные осужденными сведения на предварительном следствии согласуются и с другими исследованными судом доказательствами: показаниями представителей потерпевших "данные изъяты" о добыче 4 волков Байновым О.М, Кайгородовым К.А, Сулеймановым Е.С, Бабиным М.В, Хахаловым Д.С, Пономаревым А.В. на основании разрешения на коллективную охоту на добычу волка по регулированию его численности, выданному в охотничьих угодьях Камышловского и Калиновского охотхозяйства, нарушением был выезд на территорию Курганской области и Калиновское охотхозяйство, так как имели право охотиться только на территории Камышловского охотхозяйства, бесконтрольная добыча волка не может осуществляться, волк является охотничьим ресурсом, на тот момент волки не превышали показатель максимальной численности, привлечение транспортных средств, не указанных в разрешении на охоту, осуществляться не может, охота была проведена незаконно, так как к коллективной охоте были допущены лица, которые не имели права осуществлять охоту с транспортными средствами, не включёнными в список, в отсутствие у Сулейманова Е.С. охотничьего билета и разрешения на ношение и хранение оружия, вне границ выданного разрешения, ущерб от забоя волка причинен, так как по приказу абсолютного истребления волка не предусматривалось, а деяние не является малозначительным и влечет существенный ущерб, так как способ осуществления охоты является дерзким и незаконным; показаниями свидетелей "данные изъяты" о размещении фотографий группы охотников на снегоходах и с оружием, с 4 убитыми волками, на которых были егеря Катайского районного общества охотников и рыболовов Сулейманов Е.С, Пономарев А.В. и Бабин М.В, член правления этого общества Хахалов Д.С, была проведена проверка по данному факту, на тот момент разрешения на добычу волка в Курганской области не выдавали, в ходе проверки Байнов О.М. и Кайгородов К.А. сообщили, что добыли 4 волка в Калининском и Камышловском районе, у них было разрешение на регулирование в данных

районах, следы волков они заметили в Курганской области, Сулейманов Е.С. организовал сбор егерей Катайского района, и они начали осуществление охоты на территории Курганской области, составили собственноручно схему, из которой видно, что охота осуществлялась на территории Курганской области без разрешений, с использованием снегоходов, не включенных в разрешение, без списка охотников, все были с оружием, охоту производил Сулейманов Е.С, не имевший охотничьего билета и разрешения на ношение и хранение оружия; "данные изъяты" о том, что в ходе проведения проверки после обнаружения фотографий с волками и сотрудниками Катайского охотхозяйства было установлено, что мероприятий по регулированию численности волков не проводилось, Байнов О.М. и Кайгородов К.А. поясняли, что выгнали волков на территорию Курганской области, они вшестером проследовали за волками по территории Курганской области, где они выслеживали, преследовали стаю волков, вышли на территорию Камышловского хозяйства, где отстреляли 4 волков, на территории Катайского района регулирование не проводили, нарушение охоты было в том, что они находились с расчехлённым оружием, механические транспортные средства не вписаны в разрешение и разрешение было не у всех; "данные изъяты" о том, что по появившимся в соцсетях фотографий охотников на волков, он понял, что охота проходила на территории Катайского района, в ходе проведения административного расследования допрошенные егеря ФИО1 пояснили, что производили охоту, преследовали волков, ушедших на территорию Катайского района, они позвонили егерю Катайского района Сулейманову Е.С, так как разрешения на охоту на данном участке у них не было, думали, что оно есть у егерей этого района, позже к ним приехали четверо на снегоходах и они продолжили охоту на двух территориях Катайского района, проехали по краям этих хозяйств, нарисовали на схеме, куда пошли волки, за волками они продолжили преследование вшестером на территории Курганской области на 6 снегоходах, и добыли их на

территории Камышловского района, у Пономарева А.В, который составил список, не было разрешение на регулирование численности волка, оно было на Камышловское и Калиновское хозяйства у Байнова О.М. и Кайгородова К.А, нахождение в охотничьих угодьях с оружием и на механических транспортных средствах приравнивается к производству охоты; "данные изъяты" о сдаче в Департамент двух актов о добыче двух особей волка на территории Калиновского охотничьего угодья и двух особей волка на территории Камышловского охотничьего угодья, к которым были приложены два разрешения на имя Байнова О.М. и Кайгородова К.А, в которые было вписано по одному снегоходу, на видео было видно, что охота велась на большем количестве снегоходов, Правилам охоты запрещено применение транспортных средств, за исключением охоты в целях регулирования численности, которое было у Байнова О.М. и Кайгородова К.А, которые пояснили, что охота осуществлялась группой лиц из 6 человек, список охотников, которые участвовали, в Департамент не предоставлялся, транспортные средства при такой охоте должны быть вписаны в разрешения, Байнов О.М. должен был составить список и включить всех участников в свое разрешение, а Кайгородов К.А. в свое, и охотиться только на территориях, указанных в их разрешениях, при уходе волка на другую территорию они должны были прекратить охоту, так как добор пушных животных Правилами охоты не предусмотрен, им поступили объяснения из Курганской области о том, что Байнов О.М. и Кайгородов К.А. участвовали в охоте на территории Курганской и Свердловской областей, из ответа Курганской области следует, что на данной территории регулирование численности не осуществлялось, разрешения Сулейманову Е.С, Хахалову Д.С. и Пономареву А.В. на данной территории не выдавалось, нахождение на чужой территории с расчехленным ружьем приравнивается к охоте; "данные изъяты" о том, что в 2021 году в Катайском охотхозяйстве разрешения на отстрел волков не выдавались, Сулейманов Е.С. показывал фотографии с охоты на

волков, ранее в объяснениях он говорил, что охота проводилась в Катайском районе; "данные изъяты" о том, что он выписывал в феврале 2021 года Байнову О.М. разрешения на добычу волка на территории Камышловского хозяйства, в которые были вписаны транспортные средства УАЗ и снегоход, разрешение действует только на территории, на которую оно выдано, при коллективной охоте составляется список охотников, транспортное средство вписывает он при выдаче разрешения, Байнов О.М. сообщал, что на охоте добыл двух волков на своей территории, и охотник на охоте наехал на волка.

Изложенные в показаниях осужденных, представителей потерпевших и свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу: протоколами осмотров мест происшествия, которыми установлено, что встреча осужденных, выслеживание и преследование волков по обнаруженным следам осуществлялись на территории Катайского района Курганской области, добыты 4 волка были на территории Камышловского района Свердловской области; ответом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области N 22-01-82/3962 от 19 октября 2021 года, согласно которому, ущерб в результате незаконной добычи 4 особей волка составил 2 400 рублей, составом бригады по регулированию численности волка в Камышловском охотхозяйстве Свердловской области, в котором сведения об использовании в ходе охоты механических транспортных средств отсутствуют, ответами ОО "Катайское районное общественное охотничье рыболовное хозяйство" Катайской области NN 53, 73 о том, что на 6 февраля 2021 года разрешения на добычу волка на территории Катайского района Курганской области не выдавались, ответом "данные изъяты" N 97 о том, что в 2021 году Хахалову Д.С, Сулейманову Е.С, Пономареву А.В. и Бабину М.В. разрешения на добычу охотничьих ресурсов, Кайгородову К.А. разрешения на добычу волка в Камышловском охотхозяйстве не выдавалось, ответом "данные изъяты" N 34 о том, что в 2021 году Хахалову Д.С, Сулейманову Е.С, Пономареву А.В. и Бабину М.В. разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории Свердловской области, Байнову О.М. не выдавалось, актами об изъятии охотничьих ресурсов от 6 февраля 2021 года об изъятии государственным инспектором "данные изъяты" четырех туш волков, добытых по регулированию численности, два из которых подписаны Кайгородовым К.А, два - Байновым О.М, протоколами выемки охотничьего оружия у Кайгородова К.А, Байнова О.М, Бабина М.В, Хахалова Д.С, которые по заключениям эксперта, пригодны для стрельбы,

протоколами осмотра фотографий и видеозаписи с изображением осужденных, участвующих в охоте на волков, зафиксированы убитые волки, оружие у осужденных, снегоходы, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в принятых судом показаниях осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не имеется.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Бабина М.В, Байнова О.М, Кайгородова К.А, Пономарева А.В. и Хахалова Д.С. и квалификации их действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом судом обоснованы исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Проверив доводы о невиновности осужденных, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре привёл надлежащие мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Правильность оценки судом доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанной на требованиях ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

Таким образом, доводы, изложенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Между тем, несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены судебных решений. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При этом следует отменить, что все приведенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем были мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Доводы жалоб стороны защиты, основанные на переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела со ссылкой на собственный анализ исследованных судом доказательств, их относимость, допустимость и достоверность, а в своей совокупности - достаточность для признания осужденных виновным в содеянном, судом во внимание не принимаются.

Отвергая доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены судом, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что из показаний осужденных, данных на предварительном следствии, следует, что начало поиска волков, отслеживания их по следам и последующее преследование с помощью механических транспортных средств было осуществлено всеми осужденными, между которыми имелась предварительная договоренность об осуществлении коллективной охоты на волков с использованием механических транспортных средств, как соучастниками незаконной охоты на территории Курганской области, граничащей с территорией Свердловской области, откуда по показаниям Кайгородова К.А. и Байнова О.М. пришли волки, а последующая добыча 4 волков произошла соучастниками на территории Калиновского и Камышловского охотхозяйств Свердловской области.

Из приведенных судом первой инстанции доказательств усматривается, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, начали поиск, выслеживание и преследование волков на территории Курганской области с переходом на территорию Свердловской области при отсутствии разрешения на регулирование численности волка на территории Курганской области.

Доводы стороны защиты о законности действий осужденных, в том числе со ссылкой на Приказ Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 29 декабря 2020 года N 330, правильно расценены судами первой и второй инстанций как несостоятельные, поскольку этот нормативный акт регулирует правоотношения на территории Свердловской области.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденные совместно приступили к осуществлению незаконной охоты на волка путем его поиска и последующего преследования на территории Курганской области, на которой ни у одного из осужденных не было разрешения на добычу волков, и свидетельствует о начале совершения ими уголовно-наказуемых действий на данной территории, оконченных по степени реализации ими преступного умысла на территории Свердловской области при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, куда они, продолжая свои незаконные действия переместились преследуя по следам замеченную ими стаю волков, вернувшуюся обратно с территории Курганской области на территорию Свердловской области, где волки были обнаружены осужденными и добыты в количестве четырех особей волков всеми осужденными с применением механических транспортных средств.

При этом, как верно установилсуд первой инстанции и согласился суд апелляционной инстанции, список участников коллективной охоты и разрешение на регулирование численности волков на территории Корюковского охотхозяйства Курганской области в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, у всех осужденных отсутствовали, как отсутствовали таковые у всех осужденных, за исключением Кайгородова К.А, на территории Калиновского охотхозяйства Свердловской области.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, никаких правовых оснований начинать охоту на волка на территории Курганской области ни у одного из осужденных не имелось, соответствующих разрешений никому из них не выдавалось, в связи с чем на доказанность и квалификацию содеянного осужденными не влияют доводы стороны защиты о том, что из дела не усматривается, что Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области был причинен имущественный ущерб, факт добычи волков был оформлен соответствующим актом, а количество добытых волков вошло в положительную отчетность Департамента.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основании представленных расчетов Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, признанным потерпевшим по уголовному делу.

Суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, то обстоятельство, что осужденные Бабин М.В, Байнов О.М, Кайгородов К.А, Пономарев А.В. являлись егерями, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления. Доводы стороны защиты об исполнении егерями своих служебных обязанностей по регулированию численности волков на основании полученных разрешений не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочий на выполнение таких мероприятий на территории Курганской области у осужденных не имелось ввиду отсутствия разрешений на добычу волка на территории этой области.

Таким образом, все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, а остальные содержащиеся в жалобах доводы были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Опровергая доводы жалоб, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для признания Бабина М.В, Байнова О.М, Кайгородова К.А, Пономарева А.В. и Хахалова Д.С. виновными в незаконной охоте, совершённой 6 февраля 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Действия Бабина М.В, Байнова О.М, Кайгородова К.А, Пономарева А.В. и Хахалова Д.С. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы о наличии в действиях виновных квалифицирующих признаков, направленности их умысла и мотива преступления, которые нашли своё подтверждение в исследованных по делу и положенных в основу приговора доказательствах, с чем суд соглашается.

Учитывая, что судом было установлено, что охоту на волков все осужденные начали на территории Курганской области, по которой они передвигались на снегоходах, на которых они также выслеживали волков по следам и преследовали их после обнаружения до территории Свердловской области, где был произведен убой волков и их последующая транспортировка с помощью снегоходов, что также является охотой, судом апелляционной инстанции правильно были признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака преступления "с применением механического транспортного средства".

Оснований не соглашается с данными выводами суд не находит, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы равноправия и состязательности сторон нарушены не были. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденных было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и отвергнуты как несостоятельные, с приведением в апелляционном постановлении надлежащих мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд второй инстанции правильно указал, что описание деяния, инкриминируемого Бабину М.В, Байнову О.М, Кайгородову К.А, Пономареву А.В, Хахалову Д.С. охватывает действия, совершенные ими, как на территории Свердловской области, так и на территории Курганской области, и лишь рассмотрение уголовного дела вопреки правилам предметной, а не территориальной подсудности, не отвечает требованиям справедливого правосудия, что прямо вытекает из смысла ч. 3 ст. 34 УПК Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что сторона защиты в судебном заседании каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела судом, принявшим его к своему производству, и начавшим его рассмотрение, не высказывала, в связи с чем нарушений прав осужденных по делу в данной части судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, суд первой и второй инстанции обсудили в судебных решениях ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденных и назначении им судебного штрафа, а также о признании совершенного ими деяния малозначительным по мотивам, приведенным стороной защиты, однако оснований для удовлетворения заявленных ходатайств осужденных и их защитников суды не усмотрели, о чем привели надлежащие мотивы в судебных решениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как верно указали суды первой и апелляционных инстанций, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их действий в отношении раненого зверя, выходящих за пределы морально-этических норм, оснований для прекращения уголовного дела и применения к ним судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, а также признания содеянного осужденным малозначительным, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы адвоката Киселева Р.Н, правильно указал, что процессуальных нарушений при разрешении ходатайств защитников о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и назначении им судебного штрафа судом первой инстанции не допущено. Наряду с защитниками всем осужденным судом была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и высказать свое мнение по всем вопросам, в том числе и по ходатайствам адвокатов о возможности применения к ним судебного штрафа, а также выступить с правом реплики, которым никто из подсудимых, за исключением Пономарева А.В, не воспользовался. В последнем слове осужденные также данным правом не воспользовались, высказав просьбу о их оправдании, что не позволило суду прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию в связи с назначением меры уголовно-правового характера в отношении всех подсудимых.

Оснований не соглашаться с решениями судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении всех осужденных, назначении им судебного штрафа, либо признания содеянного осужденными преступления малозначительным, суд кассационной инстанции не находит, отвергая данные доводы стороны защиты как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению, учитывая объект преступного посягательства - правоотношения, возникающие в сфере охраны объектов животного мира, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности каждого из осужденных, что в своей совокупности не позволяет расценить содеянное ими преступление как малозначительное, а также прийти к выводу о достаточности для их исправления меры уголовно-правового характера, несмотря на возмещение ими причиненного ущерба и меры, направленные на заглаживание причиненного вреда после содеянного.

Нарушений права на защиту осужденных суд кассационной инстанции не усматривает. Каких-либо противоречий между позицией защитников и осужденных в судах первой и апелляционной инстанций не выявлено. Доводы стороны защиты в данной части судом признаются несостоятельными.

При назначении осужденным Бабину М.В, Байнову О.М, Кайгородову К.А, Пономареву А.В. и Хахалову Д.С. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: у Бабина М.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние его здоровья и положительные характеристики; у Байнова О.М. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние его здоровья и положительные характеристики; у Кайгородова К.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении неработающей гражданской супруги, положительные характеристики; у Пономарева А.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики; у Хахалова Д.С. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние его здоровья и положительные характеристики, многочисленные положительные публикации о его деятельности в качестве руководителя предприятия и депутата, оказание им благотворительной помощи различным организациям, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, супруги, осуществляющей уход за ним.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении осуждённым, суд не усматривает.

Отягчающих наказание всех осуждённых обстоятельств судом не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо обстоятельств, не подлежащих учету при назначении наказания в силу закона, однако учтенных при назначении осужденным наказания, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем отвергает как необоснованные доводы стороны защиты об учете при назначении осужденным наказания в качестве отягчающих обстоятельств рода их трудовой и общественной деятельности.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде штрафа, указав, что исправление осужденных и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно в случае назначения им такого вида наказания. Определяя размер наказания, суд учел тяжесть содеянного осужденными, их имущественное, семейное и материальное положение, возможность трудиться и исполнять наказание.

Причины неприменения ко всем осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом указаны, и они являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом суд соглашается.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, суд не усматривает, и соглашается с ним.

Размер назначенного осужденным наказания определен в пределах санкции, и максимальным не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Бабину М.В, Байнову О.М, Кайгородову К.А, Пономареву А.В. и Хахалову Д.С, соответствует степени тяжести содеянного ими, данным о личности виновных, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судом кассационной инстанции также отвергаются.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, кассационные жалобы осужденных с дополнениями и их защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении осуждённых Бабина М.В, Пономарева А.В, Байнова О.М, Кайгородова К.А, Хахалова Д.С. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осуждённых с дополнениями и их защитников - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий