Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-3443/2023[77-3123/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н. и Буявых В.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием: прокурора Батюкова Д.Г, осуждённой Сухомлиновой М.Л. и ее защитника - адвоката Мухамедеева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сухомлиновой М.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2020 года и приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года, которым

Сухомлинова Марина Леонидовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, Сухомлинова М.Л. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Сухомлиновой М.Л. исчислен с 12 мая 2020 года, в срок наказания зачтено время ее задержания с 28 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, а также время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату в размере 1 035 рублей взысканы с Сухомлиновой М.Л. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Сухомлиновой М.Л. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговора указано, что срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 27 июля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённой Сухомлиновой М.Л. и ее защитника - адвоката Мухамедеева А.Х. по доводам кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сухомлинова М.Л. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 28 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Сухомлинова М.Л. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что ее вина в совершении преступления не доказана, по делу допущены многочисленные нарушения, как в ходе досудебного производства по делу, так и в суде, суд занял обвинительную позицию по делу. Утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях сотрудника полиции "данные изъяты" данных им с ее слов. Полагает, что ее личный досмотр 28 октября 2019 года проведен незаконно, так как является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которого в отношении нее не возбуждалось, защитником она обеспечена не была. Считает, что остальные доказательства по делу, которые являются производными от данного досмотра, признаками допустимости не обладают. Обращает внимание, что протокол осмотра автомобиля, составленный в ее присутствии, является недопустимым доказательством, так как на момент проведения следственного действия она фактически находилась в статусе подозреваемой, а не задержанной, и была лишена прав на получение квалифицированной юридической помощи. Утверждает, что изъятие у нее сотового телефона было произведено незаконно неизвестными лицами, требовавшими у нее код разблокировки, без составления протокола изъятия, без присутствия понятых и видеофиксации, с чем она была категорически не согласна, чем было нарушено ее право на личную жизнь и тайну переписки. Ссылается на то, что судом незаконно были скопированы из обвинительного заключения ее показания и показания иных лиц без учета результатов судебного разбирательства. Указывает, что суд не дал оценки достоверности показаний, не выяснил причин противоречий. Утверждает, что умысел на сбыт наркотических средств, мотивы, характер и размер вреда, последствия, способ и место совершения, событие преступления не доказаны.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, либо переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и смягчить наказание.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года кассационная жалоба осуждённой передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.ст. 297, 299 УПК РФ, следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого, а также имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

На основании требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Невыполнение судом второй инстанции данных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из приговора, суд в обоснование вывода о виновности Сухомлиновой М.Л. сослался в приговоре, в том числе на показания свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного ОНК ГУ МВД России по Свердловской области, об обстоятельствах совершённого преступления, ставших ему известными из объяснений осуждённой Сухомлиновой М.Л.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил, а, напротив, в обоснование выводов о виновности Сухомлиновой М.Л. в содеянном, также указал, что ее вина подтверждается, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершённого преступления, ставших ему известными из пояснений осуждённой Сухомлиновой М.Л. при задержании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, в обоснование выводов о виновности осуждённой в совершении преступления, сослался на часть доказательств, не отвечающих требованиям допустимости в силу положений ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении Сухомлиновой М.Л. по делу не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сухомлинова М.Л. имеет на иждивении двоих малолетних детей, "данные изъяты", родившегося "данные изъяты" и "данные изъяты", родившуюся "данные изъяты" (том 1 л.д. 193, 194).

На данное обстоятельство указывалось стороной защиты в судебном заседании, оно было известно суду, отражено в протоколе судебного заседания, и признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

Однако суд первой инстанции в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности применения в отношении Сухомлиновой М.Л. отсрочки реального отбывания наказания до достижения её детьми возраста 14 лет не обсудил, и в приговоре не разрешил.

Оценки обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд первой инстанции не дал и не привел убедительных мотивов, почему они не могут служить основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставив указанные обстоятельства без проверки и оценки, несмотря на приведенные защитником осужденной доводы в судебном заседании в прениях сторон о возможности применения судом ст. 82 УК РФ в связи с наличием у подзащитной двоих малолетних детей, которые по существу судом первой инстанции остались не рассмотренными

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не выявлено и не устранено, вопрос о возможности либо невозможности применения к Сухомлиновой М.Л. отсрочки отбывания наказания также не обсуждался и не разрешался.

Помимо этого, в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Между тем, из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции уклонился от обсуждения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Самуллаеву Р.Н. за защиту осужденной на предварительном следствии, взыскал их с Сухомлиновой М.Л. в доход федерального бюджета в размере 1 035 рублей.

При этом мнение осужденной относительно возможности взыскания с нее процессуальных издержек суд не выяснял. Вопрос об освобождении подсудимой от их уплаты полностью или частично, судом не обсуждался.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, также были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлияли на исход дела, так как могли повлиять на выводы о виновности осужденной, юридическую оценку содеянного ею, назначение судом наказания, и не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что исследование доказательств, их оценка, а также решение вопроса о достаточности доказательств по делу, назначении наказания и принятии решения о применении к осуждённому отсрочки отбывания наказания взаимосвязано с установлением фактических обстоятельств дела, прерогатива установления которых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесена к компетенции, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд второй инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств, несправедливости наказания судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует проверить все приведенные стороной защиты по делу доводы, принять во внимание выявленные судебной коллегией кассационной инстанции нарушения законов судом первой инстанции при рассмотрении дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении Сухомлиновой Марины Леонидовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи