Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3553/2023[77-2249/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Юровских О.В., осуждённого Бодялова В.В. и его защитника - адвоката Пупышева О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бодялова В.В. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 16 августа 2022 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 года, которым

Бодялов Владимир Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 июня 2015 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2015 года по отбытии наказания, - 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 5 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Бодялов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Бодялова В.В. под стражей с 25 по 27 декабря 2021 года, с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, под домашним арестом с 28 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Бодялова В.В. и его защитника - адвоката Пупышева О.П. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бодялов В.В. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенном 24 декабря 2021 года в г. Кургане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бодялов В.В. заявляет о недоказанности его вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приводя свою оценку исследованных судом доказательств, утверждает, что к показаниям потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" следует отнестись критически, поскольку показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он хотел вернуть телефон потерпевшему, свидетели очевидцами произошедшего не являлись, в присутствии "данные изъяты" он подтвердил, что телефон с витрины взял, а не похитил, а "данные изъяты" является сотрудником полиции, то есть заинтересованным лицом. Считает, что представленная видеозапись не подтверждает его виновности в преступлении, так как фиксирует только изъятие им телефона. Утверждает, что отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" которому он неоднократно сдавал в ремонт свои телефоны, свидетеля "данные изъяты" о его намерении в тот день сдать в ремонт свои телефоны, содержанием банковской выписки о наличии на его счету денежных средств, приобретением им ранее телефона, превышающего по стоимости имущество потерпевшего, показаниями потерпевшего о его намерении сдать ему в ремонт свои телефоны. Заявляет, что сотовый телефон он взял, чтобы позлить "данные изъяты" за то, что потерпевший не принял у него в ремонт его сотовые телефоны, намереваясь наутро их вернуть обратно. Полагает, что его действия являются самоуправством и подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Считает, что в приговоре судом не приведены мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, исключить рецидив преступлений и применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В, полагая судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Бодялову В.В. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению осужденного Бодялова В.В, его вина в совершении преступления, за которое он осуждён судом, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Бодялова В.В. виновным.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверена версия осуждённого о невиновности в открытом хищении чужого имущества, и мотивированно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

В основу доказательств вины Бодялова В.В. в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции правильно положил его собственные показания в части, не противоречащий содержанию остальных исследованных по делу доказательств, о том, что, находясь в помещении мастерской по ремонту техники, осознавая, что знакомый приемщик "данные изъяты" и незнакомый "данные изъяты" отказались принять в ремонт его телефоны, взял с витрины телефон, проигнорировав требование "данные изъяты" положить телефон, и ушел.

Сведения, сообщённые осуждённым в данной части, согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах открытого хищения Бодяловым В.В. с витрины в помещении мастерской принадлежащего ему телефона, оттолкнув его в тот момент, когда он перегородил ему дорогу к витрине, проигнорировав его требование вернуть телефон, и скрылся с телефоном, не поясняя о своем намерении вернуть телефон обратно.

Указанные осужденным и потерпевшим обстоятельства по делу согласуются и с показаниями свидетеля "данные изъяты" об открытом хищении у "данные изъяты" телефона знакомым Бодяловым В.В, оттолкнувшим при этом потерпевшего. При этом "данные изъяты" пояснил, что в ходе телефонного разговора Бодялов В.В. не сообщал о своем намерении вернуть телефон, о данном факте тот сообщил лишь в полиции, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о появлении у Бодялова В.В. сотового телефона в чехле, который, с его слов, он взял в ремонтной мастерской, с показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших при личном досмотре Бодялова В.В, и подтвердивших факт изъятия у последнего сотового телефона, который тот взял с витрины в мастерской у знакомого, с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах доставления Бодялова В.В. в отдел полиции и изъятия у него похищенного, со слов "данные изъяты" сотового телефона.

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись и зафиксировано место преступления, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Бодялова В.В. был изъят похищенный сотовый телефон в чехле, протоколами осмотра предметов, в ходе которых был осмотрен изъятый сотовый телефон и чехол, видеозапись, на которой зафиксировано, как Бодялов В.В, проходя мимо потерпевшего за стойку администратора, берет с витрины сотовый телефон и уходит, заключениями эксперта о стоимости похищенного сотового телефона, а также установлении личности Бодялова В.В. на видеозаписи из офиса ремонтной мастерской, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность вышеприведенных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по обстоятельствам совершенного Бодяловым В.В. преступления, способных повлиять на выводы о виновности последнего, судом установлено не было. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного по делу не имеется. Оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, аргумент осуждённого о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей, опровергается исследованными судом доказательствами.

Дело рассмотрено судом полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выполнены требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что причиной изъятия имущества "данные изъяты" являлась злость Бодялова В.В. на отказ потерпевшего и его знакомого принять в ремонт принадлежащие ему телефоны, в связи с чем он взял с витрины в мастерской телефон, и ушел с ним, намереваясь его вернуть обратно, суд находит безосновательными.

Вопреки доводам осужденного судом достоверно установлено, что изъятие телефона у потерпевшего им было совершено не в рамках осуществления какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество, а именно из корыстных побуждений, и никаких намерений вернуть похищенное имущество ни потерпевшему, ни знакомому "данные изъяты" осужденный не обозначал до доставления его в отдел полиции в связи с обращением по данному факту потерпевшего в правоохранительные органы.

Все остальные доводы осужденного, опровергающие, по его мнению, наличие у него корыстного мотива при изъятии телефона из мастерской "данные изъяты" как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, и не влекут никаких правовых последствий.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Бодялова В.В, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки действий осуждённого отсутствуют

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Бодяловым В.В, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Личность Бодялова В.В, сведения о том, что он имеет постоянное место жительства, состоит в браке, работает, не наблюдается у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного телефона в чехле, участие в проведении контртеррористической операции на территории Северокавказского региона Российской Федерации, награждение медалью.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не принятых судами первой и апелляционной инстанций во внимание при его назначении, не имеется. Доводы осуждённого о получении хронического заболевания в местах лишения свободы кассационным поводом для изменения судебных решения не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бодялова В.В. в силу требований ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 18 июня 2015 года, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом степень опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительного воздействия наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, суд верно пришел к выводу и указал в приговоре, что данные о личности подсудимого, общественная опасность и обстоятельства совершенного им преступления, ставят под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказаний.

Основания неприменения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поскольку Бодяловым В.В. совершено преступление средней тяжести при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд также обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бодялова В.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Бодялова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом, произведён в соответствии с п. "а" ч. 31, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, учитывая определение ему судом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого судом решения.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья судам различных инстанций не представлено.

Вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнь".

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 августа 2022 года и в отношении Бодялова Владимира Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бодялова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Костенко Т.Н.