Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4337/2023[77-2409/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Аникина А.С. и его защитника - адвоката Тютиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника осуждённого Аникина А.С. - адвоката Тютиной С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года и приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, которым

Аникин Артур Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 октября 2018 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления того же суда от 12 июля 2019 года условное осуждение отменено, он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожденный 21 декабря 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено Аникину А.С. в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 26 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аникину А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора суда в законную силу - меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить. Аникин А.С. взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Аникина А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 11 615 рублей.

Апелляционным определением приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Аникина А.С. и его защитника - адвоката Тютиной С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Аникин А.С. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших "данные изъяты" совершенном с незаконным проникновением в жилище 29 июня 2022 года в г. Нижняя Салда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Аникина А.С. - адвокат Тютина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, повлекшими необоснованное осуждение подзащитного по наиболее тяжкой статье и назначение более строгого наказания. Утверждает, что признак хищения "с незаконным проникновением в жилище" не доказан. Указывает, что потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного следствия утверждал, что помещение, из которого было совершено хищение, не является жилым. Аникин А.С. в явке с повинной также заявил о хищении имущества из строения, похожего на бытовое помещение. Считает, что суд не проверил пригодность помещения, из которого было совершено хищение, для проживания. Обращает внимание на то, что представленная потерпевшим выписка из ЕГРН на жилое помещение не подтверждает вывод суда о пригодности помещения для проживания, поскольку в настоящее время характеристики жилого помещения утрачены, проживать в доме невозможно. Просит переквалифицировать действия подзащитного на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Оленев М.И, полагая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Тютиной С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защитника, вина Аникина А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все версии стороны защиты, в том числе о непригодности жилого помещения, из которого было совершено осужденным хищение, и мотивированно отвергнуты с приведением доказательств принятого решения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В основу доказательств вины Аникина А.С. в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции правильно положил его собственные показания, в которых он подробно изложил обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших "данные изъяты" с незаконным проникновением через окно в двухэтажное строение, похожее на дом, находящееся на огороженной территории, на двери которого висел замок.

Сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения из дома, расположенного на охраняемой им территории, который он использует для проживания, принадлежащих ему ноутбука, беспроводной мыши и блока питания, бензопилы и винтовки "данные изъяты" с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения его винтовки из дома на охраняемом сторожем "данные изъяты" объекте.

Показания осуждённого и потерпевших объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: заявлением потерпевшего "данные изъяты" о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, в том числе осмотрен дом, из которого было совершено хищение, которое представляет из себя двухэтажное кирпичное строение, расположенное на огороженной забором территории, вход в дом осуществляется с деревянного крыльца, к которому примыкает веранда, дверь запирается на навесной замок, а внутри дома в комнате имеется шкаф, диван, стол и кресло, в ходе осмотра дома по месту проживания Аникина А.С. обнаружено и изъято похищенное у "данные изъяты" имущества, заключением эксперта N 174 от 20 июля 2022 года о возможном оставлении следа подошвы обуви на подоконнике в доме по месту происшествия кроссовком Аникина А.С, заключением эксперта N 175 от 20 июля 2022 года о вероятной принадлежности изъятого из дома по месту происшествия следа пальца Аникину А.С, протоколом выемки у Аникина А.С. винтовки, справками о стоимости похищенного имущества, выпиской из ЕГРН и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", согласно которым, здание по представляет собой 2-х этажный жилой дом, собственником которого является "данные изъяты" площадью 77 кв.м, построенный в 2002 году, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы защитника о неверной квалификации судом действий осужденного являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции действия осужденного были правильно квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку возможность отнесения дома, из которого было совершено осужденным хищение чужого имущества, следует не только из показаний самого осужденного, но и из показаний потерпевших о том, что "данные изъяты" фактически проживает в этом доме, что объективно подтверждается протоколом осмотра дома, из которого видно, что помещение пригодно для проживания, а из выписки ЕГРН следует, что здание представляет из себя жилой дом.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции, а также выводом аналогичного содержания суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признака преступления "совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище", судебная коллегия не находит.

На основании исследованных доказательств суды правильно установили, что Аникин А.С. незаконно, с целью кражи проник в дом, который, вопреки доводам кассационной жалобы, имел все признаки жилого помещения и был предназначен для временного проживания. Указанные признаки были явными и очевидными, в том числе для Аникина А.С.

Состояние дома, требующее ремонта, не исключает возможность использования дома для временного проживания (что и имело место по настоящему делу), поэтому ссылка в кассационной жалобе на данные обстоятельства не свидетельствует о неверной квалификации содеянного осужденным.

При таких данных, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Аникина А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Аникиным А.С, относящегося к категории тяжких преступлений, оконченного по степени реализации преступного умысла осужденного.

Личность Аникина А.С, сведения о том, что он имеет регистрацию, постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется соседями, работодателем, удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает с сожительницей, оказывает помощь престарелой больной матери, имеет постоянный доход, не состоит на специализированных медицинских учетах, имеет хроническое заболевание и проблемы со здоровьем, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые его простили, заявили об отсутствии к нему материальных претензий, просили суд о его не строгом наказании, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аникина А.С, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 15 октября 2018 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, отягчающим наказание Аникина А.С. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как с учетом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления, причиной совершения которого осужденный прямо указал на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения в значительной степени повлияло на поведение Аникина А.С. и сформировало у него умысел на хищение чужого имущества.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом степень опасности ранее совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, суд верно пришел к выводу и указал в приговоре, что данные о личности Аникина А.С, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ставят под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Аникина А.С. отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не желающего встать на путь исправления, невозможность достижения целей наказания иными видами наказаний.

Основания неприменения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку Аникиным А.С. совершено тяжкое преступление при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное судом наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Аникина А.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Аникина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, учитывая определение ему судом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек разрешены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Аникина Артура Сергеевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Тютиной С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи