Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4362/2023[77-2407/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Лобанова И.С. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систему видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнением осужденного Лобанова И.С. и его защитника - адвоката Таракановой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2022 года и приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 15 июня 2022 года, которым

Лобанов Игорь Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с чч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Лобанова И.С. под стражей с 18 февраля по 12 апреля 2022 года и с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время нахождения его под домашним арестом с 13 апреля по 18 мая 2022 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Лобанова И.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9 890 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Лобанова И.С. после его задержания, как на доказательство по делу, уточнено, что наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание Лобанова И.С. обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянных места жительства и работы, наличие матери - пенсионерки, положительная характеристика со стороны соседей - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приговор в части взыскания с Лобанова И.С. процессуальных издержек в сумме 9 890 рублей 00 копеек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осужденного Лобанова И.С. и адвоката Таракановой Н.В. по доводам кассационных жалоб с дополнением, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лобанов И.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0, 4173 грамм, в значительном размере 24 января 2022 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лобанов И.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает их необоснованными и несправедливыми. В обоснование указывает, что умысла на сбыт у него не было, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что они сложились деньгами для совместной покупки наркотического средства и его совместного употребления. Утверждает, что им было совершено пособничество "данные изъяты" в приобретении наркотических средств. Считает, что адвокат Самохина Л.А, утверждавшая в суде о его невиновности в сбыте наркотических средств, в дальнейшем устранилась от его защиты, уклонившись от подачи апелляционной жалобы на приговор, и в суде не возражала против незаконного оглашения судом показаний свидетеля "данные изъяты" которым нельзя доверять. Полагает, что масса наркотического средства не была точно установлена, поскольку количество приобретенного им и изъятого в шприце из куртки "данные изъяты" составляет один размер наркотического средства, а показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в суде, но совпадают с их показаниями в обвинительном заключении. Считает, что осмотр места происшествия от 24 января 2022 года, в ходе которого из куртки "данные изъяты" был изъят шприц, содержащий прозрачную жидкость, является незаконным, так как фактически проводился обыск без отсутствия постановления следователя. Полагает, что, произведя осмотр места происшествия, "данные изъяты" оказал давление на "данные изъяты" лишив последнего возможности добровольно выдать наркотические средства. Заявляя о фальсификации доказательств по делу, отмечает, что вещество в шприце, изъятое в ходе осмотра места происшествия, отличалось по виду от вещества, представленного для проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел его примерное посткриминальное поведение. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Тараканова Н.В. утверждает о неверной квалификации судом действий Лобанова И.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать его действия как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. Указывает, что подзащитный не имел цели сбыта наркотического средства, приобретенного им по просьбе "данные изъяты" для личного употребления каждым на совместные деньги его и "данные изъяты" Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности Лобанова И.С. к сбыту наркотических средств ранее. Приводит доводы о том, что сравнительного исследования наркотического средства, изъятого в шприце, обнаруженном при "данные изъяты" и оставшейся части у Лобанова И.С, не проводилось. Ссылается на то, что Лобанов И.С. является потребителем наркотических средств, ему рекомендовано лечение от наркомании. Полагает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым и несправедливым с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить судебные решения, применить более мягкий уголовный закон при квалификации действий Лобанова И.С, или применить ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях прокурор г. Качканара Свердловской области Портнягин К.А. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осуждённого - несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого Лобанова И.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Лобанова И.С. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Лобанова И.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

В основу выводов о виновности Лобанова И.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере суд, в части не противоречащей другим доказательствам, обоснованно положил показания самого Лобанова И.С. о том, что по просьбе "данные изъяты" для "данные изъяты" "данные изъяты" и на деньги последнего, к которым он добавил свою часть денежных средств, он приобрел наркотическое средство в виде порошка, массой 0, 5 грамма, развел его водой и поделил на две части, одну из которых в шприце передал "данные изъяты"

Изложенные в показаниях обстоятельства осужденный подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления.

Достоверность сведений, сообщённых Лобановым И.С, проверена судом путём их сопоставления с показаниями свидетеля "данные изъяты" который указал, что по просьбе "данные изъяты" пожелавшего приобрести наркотическое средство, он обратился к Лобанову И.С, который согласился продать наркотики за 2 300 рублей, он передал Лобанову И.С. деньги в указанной сумме, позднее узнал о передаче Лобановым И.С. "данные изъяты" наркотического средства; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что, желая приобрести наркотическое средство, он передал знакомому "данные изъяты" денежные средства в сумме 2 300 рублей за наркотическое средство, через него связался с Лобановым И.С, который приобретал для него наркотическое средство, позднее Лобанов И.С. передал ему шприц с прозрачной жидкостью, которую он употребил и ему стало плохо.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" пояснившего, что, прибыв в больницу для проверки информации о пациенте, доставленного в бессознательном состоянии с признаками передозировки неустановленным веществом, при осмотре места происшествия в вещах больного он обнаружил и изъял шприц с жидкостью прозрачного цвета.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении смотрового кабинета "данные изъяты" в куртке "данные изъяты" обнаружен и изъят шприц, содержащий прозрачную жидкость, который был упакован в бумажный конверт и опечатан, осмотром детализации соединений абонентского номера "данные изъяты" установлено, что последний в день произошедших событий неоднократно связывался с абонентскими номерами телефонов, принадлежащих Лобанову И.С, протоколом личного обыска, в ходе которого у Лобанова И.С. были изъяты два сотовых телефона с сим-картами, в ходе осмотра которого, согласно протоколу осмотра, обнаружены фотографии с географическими координатами закладки, осмотром детализации соединений абонентского номера "данные изъяты" установлено, что последний в день произошедших событий и накануне неоднократно связывался с абонентскими номерами телефонов, принадлежащими Лобанову И.С. и "данные изъяты" а также иными доказательствами, содержание которых приведено судом в приговоре

Вид и масса наркотических средств установлены на основе изучения справки об исследовании N 147 от 27 января 2022 года и заключения эксперта N 319 от 10 февраля 2022 года.

Вопреки утверждению стороны защиты, относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Совокупность всех приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля "данные изъяты" не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос сотрудников полиции по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных и доследственных действий. Само по себе то обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Показания указанного свидетеля были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений, в том числе, самого осужденного (том 2 л.д. 78). Позиция адвоката Самохиной Л.А. в данном случае не противоречила позиции Лобанова И.С, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен на основании положений ст. 176 УПК РФ для обнаружения и закрепления следов преступления, в совершении которого подозревался "данные изъяты" (том 1 л.д. 8, 9). Данное процессуальное действие не является обыском, доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

Следует отметить, что на момент проведения указанного процессуального действия "данные изъяты" в связи с доставлением которого в больницу в бессознательном состоянии с признаками передозировки неустановленным веществом, прибыл в больницу "данные изъяты" "данные изъяты" и стал проводить осмотр места происшествия, находился в больницы без сознания, участия в ходе осмотра не принимал. Заявление осужденного об оказании давления на свидетеля со стороны сотрудника полиции объективно ничем не подтверждено.

В связи с этими же обстоятельствами, доводы жалобы осужденного о нарушении при проведении данного следственного действия прав "данные изъяты" на добровольную выдачу находящего у него наркотического средства в шприце, судебной коллегией признаются необоснованными. Данные доводы не влекут никаких правовых последствий для Лобанова И.С, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Утверждение осужденного о несоответствии приведенных в приговоре показаний свидетелей, показаниям свидетелей в суде, опровергается содержанием протокола и аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем также признается несостоятельным. Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный, будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, замечаний на содержание протокола судебного заседания не приносил.

Вопреки утверждению стороны защиты, вид и масса наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия в вещах "данные изъяты" установлены заключением эксперта N 319 от 10 февраля 2022 года, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, методики проведения исследования (том 1 л.д. 24-27).

Вещество, изъятое у "данные изъяты" поступило в распоряжение эксперта после проведения первоначального исследования на основании справки об исследовании N 147 от 27 января 2022 года после термической обработки при температуре 110°С, чем и объясняется его визуальное различие с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Как видно из справки об исследовании, вещество, поступившее в распоряжение эксперта в январе 2022 года, находилось в шприце однократного применения вместимостью 5, 0 см3 в сборе с инъекционной иглой в защитном колпачке, содержащем 2, 4 см3 прозрачной жидкости с осадком белого цвета (том 1 л.д. 11-12). Целостность упаковки не нарушена. Данная информация полностью согласуется с описанием вещества, изъятого из куртки "данные изъяты" "данные изъяты" 24 января 2022 года.

Признаков фальсификации доказательств, на чем настаивает автор кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат.

Масса сухого остатка наркотического средства метадон (фенадол, долофин), содержавшаяся в шприце, составляет 0, 4173 грамма.

Поскольку "данные изъяты" часть наркотического средства, приобретенного у Лобанова И.С, употребил внутривенно, точная масса сбытого осужденным наркотического средства установлена на основании массы, полученной в высушенном до постоянного значения виде - не менее 0, 4173 грамма, установленной при проведении первоначального исследования по изъятой жидкости, находящейся в шприце, обнаруженном в вещах "данные изъяты"

Доводы осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий Лобанова И.С, наличии оснований для их переквалификации на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, также являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пп. 13, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела. Суд дал оценку показаниям осужденного, утверждавшего, что он оказывал помощь в приобретении наркотического средства "данные изъяты" отметив, что умысел на сбыт наркотического средства подтверждается наличием договоренности с потребителем, осуществлением осуждённым ряда последовательных активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства (заказ и оплата наркотического средства через банкомат после получения денежных средств от "данные изъяты" обратившегося к нему с просьбой о приобретении наркотических средств для "данные изъяты" поднятие закладки, изготовление из приобретенного вещества наркотического средства для его последующего употребления с помощью приобретенных в аптеке воды и таблеток валерианы, помещение части данного наркотического средства в шприц и передача его "данные изъяты"

Указанные действия осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для квалификации деяния как сбыта, не имеет значения наличие наркотического средства на момент достижения договоренности у сбытчика, а также наличие иных лиц, у которых приобретает наркотическое средство сбытчик. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на его возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. Как следует из установленных обстоятельств, Лобанов И.С. передал наркотические средства "данные изъяты" за денежные средства, то есть совершил их незаконный сбыт.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Лобанова И.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в части наличия в его действиях квалифицирующего признака преступления "в значительном размере".

Учитывая, что совокупностью доказательств подтверждена правильность вывода суда о наличии в действиях осужденного состава инкримируемого преступления, доводы защитника о не обнаружении в квартире предметов, свидетельствующих о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, со ссылкой на наркозависимость Лобанова И.С, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.

Основания для переквалификации действий осуждённого у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждение осужденного о нарушении по делу его права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельным.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката Самохиной Л.А. была активной и не противоречила позиции самого Лобанова И.С. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности по защите осужденного, у судебной коллегии не имеется. Отводов адвокату Самохиной Л.А. осужденный не заявлял, от ее услуг не отказывался, доводов о неэффективной защите указанным адвокатом не приводил.

Кроме того, адвокат Самохина Л.А. не устранялась от участия в деле - она выступала в прениях сторон, присутствовала на последнем слове подсудимого.

Право на апелляционное обжалование приговора осужденным было реализовано в полном объеме путем подачи написанных собственноручно апелляционной жалобы и дополнений к ней (том 2 л.д. 99-101, 120-123).

При этом в материалах уголовного дела не имеется ордера адвоката Самохиной Л.А, подтверждающего наличие полномочий последней на подачу апелляционной жалобы в интересах Лобанова И.С, учитывая, что согласно ордеру адвоката от 5 мая 2022 года N 021522 адвокату Самохиной Л.А. поручена защита Лобанова И.С. по назначению в суде 1 инстанции, доводы кассационной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянных места жительства и работы, матери-пенсионерки, положительную характеристику соседей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Приведенное в жалобе осужденного обстоятельство - его посткриминальное поведение в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения назначенного наказания.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к Лобанову И.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имелось оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Лобанова И.С. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно.

По мнению судебной коллегии, назначенное Лобанову И.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 октября 2022 года в отношении Лобанова Игоря Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного с дополнением и защитника Таракановой Н.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи