Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 7У-4589/2023[77-3305/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костенко Т.Н, при помощнике Резвовой Т.А, с участием: прокурора Хариной Н.И, осужденного Казанцева Д.А. и его защитника - адвоката Кондратьева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Казанцева Д.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2022 года, которым

Казанцев Денис Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осужденного Казанцева Д.А. и его защитника - адвоката Кондратьева А.В, мнение прокурора Хариной Н.И. об отмене приговора, суд

установил:

по приговору Казанцев Д.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя 30 октября 2021 года в г. Кургане автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что суд, несмотря на признание им вины в дорожно-транспортном происшествии, обязан был проверить тот факт, что его признание подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и дать им надлежащую юридическую оценку, привести мотивы, почему именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Отмечает, что суд фактически констатировал в приговоре, что в сложившейся дорожной ситуации, двигаясь в прямом направлении, он имел приоритет по отношению ко второму участнику происшествия, который при повороте налево не уступил ему дорогу, а также допустил формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении преступления других лиц, чем поставил под сомнение его виновность в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание на то, что аналогичная формулировка в части действий второго участника дорожно-транспортного происшествия была указана и в обвинительном заключении, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание, и вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не обсуждался. Утверждает, что в приговоре не указано, какими доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением им пункта 2.1.2 ПДД РФ и наступившими последствиями. Ссылается на то, что о прекращении уголовного дела в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия он узнал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и был лишен права обжалования данного постановления.

Приводит доводы о том, что с постановлениями о назначении практически всех экспертиз сторона защиты была ознакомлена либо после их проведения, либо в период проведения, что лишило их права заявить отвод эксперту либо поставить перед его разрешением другие вопросы, чем было нарушено его право на защиту, принцип состязательности сторон, в связи с чем все заключения являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года кассационная жалоба осуждённого передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что судебное решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании требований, содержащихся в пп. 1, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подлежат обязательной проверке путем сопоставления каждого из них со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании пп. 1, 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обращено внимание судов на то, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статьей УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из представленных материалов дела усматривается, что данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 30 октября 2021 года около 11:30 часов Казанцев Д.А, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, на заднем сидении которого перевозил не пристёгнутую ремнем безопасности "данные изъяты" двигался по "данные изъяты" со стороны ул. Бурово-Петрова в направлении ул. Дзержинского со скоростью 72 км\час, превышая разрешенную скорость в населенном пункте. Двигаясь напротив дома "данные изъяты" в нарушение пп.2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ проявил неосторожность, не учел скорость своего автомобиля, своевременно не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, под управлением "данные изъяты" приступившего к выполнению поворота налево со встречного направления на прилегающую территорию АЗС по указанному адресу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" причинены: "данные изъяты", в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные действия осуждённого Казанцева Д.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд исходил из того, что между действиями Казанцева Д.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку установлено, что, управляя автомобилем Шевроле он нарушил пп.2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив скоростной режим в городе, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением водителя "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" приступившего к выполнению поворота налево со встречного направления на прилегающую территорию АЗС, и располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген под управлением "данные изъяты" путем применения своевременных мер экстренного торможения. В результате столкновения автомобилей потерпевшей "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подтверждение своих выводов о виновности Казанцева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд в приговоре сослался на признательные показания подсудимого о превышении им скоростного режима в населенном пункте, принятии им мер к торможению при обнаружении на ул. Омской поворачивающего налево встречного автомобиля, и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала его пассажирка; показания потерпевшей "данные изъяты" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, в котором она находилась, водитель которого, увидев движущийся им навстречу автомобиль, предпринял попытку уйти влево, но столкновения избежать не удалось, в результате столкновения автомобилей она получила телесные повреждения; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что, подъехав к повороту налево на АЗС, он остановился ближе к середине проезжей части, двигающихся в попутном направлении автомобилей не было, он увидел двигающийся во встречном направлении на большом расстоянии автомобиль Шевроле, решил, что успеет совершить маневр, начал выполнение поворота на АЗС, и понял, что автомобиль Шевроле двигается со скоростью более 60 км\час, не успел принять меры к ускорению или к торможению, и в крайней правой полосе ближе к обочине по ходу движения автомобиля Шевроле произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Шевроле; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он видел как двигающийся по ул. Омская автомобиль Шевроле неожиданно применил меры экстренного торможения напротив АЗС, куда поворачивал автомобиль Фольксваген, и произошло столкновение автомобилей.

Также суд сослался в приговоре на показания свидетеля "данные изъяты" о проведении по делу административного расследования и получении записи с камер наблюдения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы торможения, осыпь осколков и грязи, место расположения автомобилей; содержание записи с камер видеонаблюдения и следственного эксперимента, заключение фототехнической экспертизы, заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, исходя из заданных данных средняя скорость движения автомобиля Шевроле на заданном участке проезжей части длиною 10 метров составляла 72 км\час, и водитель автомобиля Шевроле будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности с полной остановкой своего транспортного средства до места столкновения, а также заключение эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании судом было также исследовано проведенное в рамках предварительного следствия по делу на основании постановления следователя заключение автотехнической экспертизы N 5\32 от 20 января 2022 года (том 1 л.д. 119-120), из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из заданных данных и имеющихся материалов, минимальная возможная скорость движения автомобиля Шевроле перед началом торможения составляла около 53, 1 км\час. Фактическая скорость движения перед началом торможения была больше рассчитанной, однако определить эту скорость не представляется возможным.

Недопустимым доказательством данное заключение автотехнической экспертизы не признано, и какой-либо оценки этому доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, судом не дано. Между тем, оставление без какой-либо оценки выводов эксперта, содержащихся в этом заключении эксперта о скорости движения автомобиля Шевроле перед началом торможения, составлявшей около 53, 1 км\час, не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу приговора.

Эти обстоятельства в совокупности с установленными судом действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который, не удостоверившись в безопасности маневра, совершил на автомобиле поворот налево с пересечением встречной полосы движения, на которой и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля осужденного, позволяют прийти к выводу о том, что, делая вывод о виновности Казанцева Д.А. в совершении по неосторожности преступления в связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, связанными с движением на автомобиле со скоростью 72 км\час, превышая разрешенную скорость в населенном пункте, суд надлежащим образом не проверил наличие причинно-следственной связи между действиями Казанцева Д.А. и наступившими последствиями, и не дал оценку всем исследованным доказательствам по делу.

Таким образом, проверка и оценка допустимости и относимости всех исследованных по делу доказательств судом в условиях состязательности процесса по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ со ссылками на нормы действующего законодательства не приведена, в связи с чем требование ч. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должным образом не соблюдено.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

По данному делу эти требования закона судом также не выполнены.

Так, в основу приговора в обоснование выводов о виновности осужденного Казанцева Д.А. суд положил протоколы допросов свидетелей "данные изъяты"

При этом данных о том, что свидетели вызывались в судебное заседание для дачи показаний материалы уголовного дела не содержат, что позволяет прийти к выводу о том, что требования ст.ст. 240, 281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу без их вызова в судебное заседание, судом соблюдены по делу не были, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ввиду того, что исследование доказательств, их оценка, а также решение вопроса о достаточности доказательств в части выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния взаимосвязано с установлением фактических обстоятельств дела, прерогатива установления которых в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесена к компетенции суда первой инстанций, приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение по уголовному делу с соблюдением требований закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует проверить все приведенные по делу доводы, принять во внимание выявленные судом кассационной инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение по итогам справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2022 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий