Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-4683/2023[77-2596/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н. и Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.А, с участием: прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Поносова С.Т. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года и приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, которым

Поносов Сергей Тимофеевич, родившийся "данные изъяты" года, уроженец д. "данные изъяты", судимый:

- 18 апреля 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, - 5 мая 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2017 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня, - 20 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, - 24 апреля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, - 30 мая 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2021 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней (неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 27 дней), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Поносов С.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Поносова С.Т. под стражей с 30 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", в пользу которой с Поносова С.Т. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 18 100 рублей.

Снят арест с имущества, принадлежащего Поносову С.Т, и обращено взыскание на: денежные средства в сумме 3 173 рубля, смартфон марки "HТС", стоимостью 5 000 рублей, смартфон марки "Samsung", стоимостью 10 000 рублей, всего на сумму 18 173 рублей в счет исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, мнение прокурора Волосникова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Поносов С.Т. осужден за тайное хищение имущества потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", совершенное с незаконным проникновением в жилище в ночь с 25 на 26 сентября 2021 года в г. Верещагино Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поносов С.Т. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ссылается на нарушение ч. 1 ст. 315 УПК РФ при наложении ареста на имущество. Обращает внимание на то, что следователь оценил его телефоны на свое усмотрение, на сумму, превышающую стоимость исковых требований потерпевшей, и передал их под расписку потерпевшей, не поставив его об этом в известность. Полагает, что его имущество должно храниться до судебного решения при уголовном деле.

В возражениях прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Поносова С.Т. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины Поносова С.Т. в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты", с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции правильно положил его собственные показания, в которых он подробно изложил обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", с незаконным проникновением в дом последней через незапертую дверь, проданного им на следующий день на Центральном рынке в г. Перми.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления Поносов С.Т. подтвердил обстоятельства, при которых он совершил кражу.

Сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты". об обстоятельствах пропажи у нее из дома в ночное время принадлежащих ей телефона и ноутбука "Самсунг", а также обстоятельствах обнаружения в доме в ночное время Поносова С.Т, который в вечернее время употреблял спиртное около дома с ее сожителем "данные изъяты" "данные изъяты". и соседом "данные изъяты" "данные изъяты".; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты". о том, что, проснувшись утром, дома "данные изъяты" "данные изъяты". обнаружила пропажу принадлежащих ей телефона "Хонор 10 Лайт" и ноутбука "Самсунг", "данные изъяты" "данные изъяты". в ночное время видела в квартире Поносова С.Т, который вечером около их дома распивал спиртное с "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты". о том, что они видели у Поносова С.Т, который ночевал у них 25 или 26 сентября 2021 года, сенсорный телефон и компьютер; показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". о приобретении им на Центральном рынке в г. Перми без документов сотового телефона "Хонор 10 Лайт".

Показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: заявлением потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты". о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2021 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире "данные изъяты" "данные изъяты", актом экспертного исследования N 1241-22\р от 17 октября 2022 года, которым установлена рыночная стоимость имущества: смартфона "Хонор 10 Лайт", составляющая 6 800 рубля и ноутбука "Самсунг", составляющая 11 300 рубля, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Поносова С.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Поносовым С.Т, относящегося к категории тяжких преступлений, оконченного по степени реализации преступного умысла осужденного.

Личность Поносова С.Т, сведения о том, что он не женат, лиц на иждивении и хронических тяжких заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, является трудоспособным, приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поносова С.Т, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 18 апреля 2014 года и 24 апреля 2018 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом степень опасности ранее совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, суд верно пришел к выводу и указал в приговоре, что данные о личности Поносова С.Т, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ставят под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Поносова С.Т. отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказаний.

Основания неприменения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Поскольку Поносовым С.Т. совершено тяжкое преступление при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено осужденному по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, учитывая совершение им преступления в период отбывания наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 30 мая 2018 года.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Поносову С.Т. судом первой инстанции наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Зачёт времени содержания Поносова С.Т. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, учитывая определение ему судом для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Правильно судом разрешены и вопросы, предусмотренные в п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, относительно имущества осужденного, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Поносова С.Г, с протоколом наложения ареста на имущество от 21 октября 2022 года он был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в протоколе, однако замечаний к протоколу, в том числе в части предварительной оценки следователем изъятого у него имущества, и передаче его на хранение под расписку потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", не приносил.

Решение следователя о передаче арестованного имущества на хранение под расписку потерпевшей до окончания судебного разбирательства не противоречит положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с вышеназванным протоколом имущество, на которое наложен арест, передано на хранение "данные изъяты" "данные изъяты". без ущерба для доказывания, что предусмотрено ч. 6 ст. 115 УПК РФ. Причем стоимость имущества осужденного, на которое обращено взыскание в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей, соразмеряема с суммой удовлетворенных требований. Произведенная в ходе предварительного расследования оценка принята судом во внимание при разрешении вопросов по гражданскому иску.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного доводы стороны защиты о несогласии с произведенной следователем в ходе производства по делу оценкой стоимости изъятого у осужденного имущества - сотовых телефонов, переданных незаконно потерпевшей, не соблюдении прав осужденного при наложении следователем ареста на его имущество, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном определении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, принцип соразмерности суммы обращенного имущества причиненному ущербу, не нарушен. Точная оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, будет производиться и корректироваться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции, и для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Несостоятельны соответствующие доводы жалобы осуждённого еще и потому, что арест с его имущества снят судом.

В соответствии со ст. 39, п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества и вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, акт о наложении ареста, в котором должностное лицо указывает предварительную оценку стоимости арестованного имущества, не является документом, утверждающим предварительную оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2023 года в отношении Поносова Сергея Тимофеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи