Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-51/2023-(7У-14544/2022)[77-842/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Костенко Т.Н. и Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием: осуждённого Овсянникова А.Д. и его защитника - адвоката Храповицкой Ю.А, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Овсянникова А.Д. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, которым

Овсянников Андрей Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Овсянникову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Овсянникова А.Д. под стражей с 29 сентября по 2 октября 2021 года, с 29 марта до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения Овсянникова А.Д. под домашним арестом с 3 октября 2021 года по 28 марта 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Овсянникова А.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 1 725 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выступления осужденного Овсянникова А.Д. и адвоката Храповицкой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Овсянников А.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой в количестве не менее 5, 05 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с июня 2021 года по 29 сентября 2021 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Овсянников А.Д, признавая вину в покушении на сбыт наркотического средства и выражая раскаяние в содеянном, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, ставших им известными об обстоятельствах преступления с его слов. Полагает необоснованным его осуждение за преступление с учетом квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку стороной обвинения не доказано, что сведения о месте нахождения закладок с наркотиками будут размещены в сети "Интернет" в открытом доступе. Утверждает, что сеть "Интернет" для выполнения объективной стороны сбыта наркотиков он не использовал, она использовалась им для достижения договорённости о приобретении наркотиков в целях их последующего размещения в тайниках, координаты расположения которых он должен был сообщить неустановленному лицу, а о том, как оно планировало их сбывать - ему не известно. Просит исключить из приговора показания сотрудников полиции, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Овсянникова А.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Овсянникова А.Д. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Овсянникова А.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд обоснованно положил показания самого Овсянникова А.Д. о том, что посредством использования сети "Интернет" он связался с магазином, реализующем наркотические средства, и договорился с оператором о работе закладчиком наркотиков, получении координат мест тайника с наркотическим средством, его последующей фасовки, оборудовании тайников с наркотиками, их фотографирования с географическими координатами и отправления этих фотоизображений оператору для дальнейшего распространения за вознаграждение. По сообщённым куратором магазина координатам он забрал сверток с наркотическим веществом в двух пакетиках, которое расфасовал в 10 свертков, и разместил его возле домов по "данные изъяты", места закладок сфотографировал на свой мобильный телефон, и был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Достоверность сведений, сообщённых Овсянниковым А.Д, проверена судом путём их сопоставления с показаниями сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" изобличивших осужденного на месте совершения преступления, свидетелей "данные изъяты" участвовавших при производстве осмотра мест происшествия и личного досмотра Овсянникова А.Д, свидетеля "данные изъяты" проживавшего совместно с осужденным, и наблюдавшего как последний взвешивал порошкообразное вещество на весах и расфасовывал в пакетики.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место обнаружения Овсянниковым А.Д. тайника с наркотическим средством; в ходе осмотров мест происшествия Овсянников А.Д. указал места размещения закладок с наркотическими средствами, из которого были изъяты помещенные им сверки с наркотическими средствами; из протокола личного досмотра Овсянникова А.Д. следует, что у него были изъяты мобильный телефон и моток черной изоленты; протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Овсянникова А.Д, содержит фотоизображения участков местности с координатами и отметками с датой создания в день задержания, установлена возможность выхода в сеть "Интернет", приложения, в том числе "Телеграмм"; в ходе осмотра квартиры по месту проживания Овсянникова А.Д. обнаружены пакетики для фасовки и рулон изоленты черного цвета.

Вид и масса наркотического средства установлены на основе изучения заключения эксперта N 7668 от 21 октября 2021 года.

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, аргументов, опровергающих выводы суда в данной части, в жалобе осуждённого не приведено.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей "данные изъяты" (полицейских полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу) и "данные изъяты" (оперуполномоченного ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбург), в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Овсянниковым А.Д. при его задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Овсянникова А.Д. в незаконном обороте наркотического средства.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, Овсянников А.Д. покушался совершить группой лиц по предварительному сговору, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", договорившись путем выхода в "Интернет" с оператором интернет-магазина, занимающегося распространением наркотических средств, о своей работе закладчиком наркотических средств через тайниковые закладки в данном магазине, получении координат мест тайника с наркотическим средством, извлечении наркотических средств из данного тайника по предоставленным координатам, оборудовании тайников с наркотиками, их фотографирования с географическими координатами на свой мобильный телефон и отправления этих фотоизображений оператору для дальнейшего распространения за вознаграждение, о чем он сам пояснял на предварительном следствии и подтвердил в суде, что нашло свое отражение в его показаниях, приведенных в приговоре, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"".

Доводы Овсянникова А.Д. об обратном судебная коллегия признает не основанными на положениях закона, и расценивает как несостоятельные.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Овсянникова А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в его действиях квалифицирующих признаков преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Оснований для снижения назначенного Овсянникову А.Д. судом наказания не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: объяснение осуждённого в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в организацию социальной направленности, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, нуждающихся в заботе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая стадию осуществления преступных намерений, при назначении Овсянникову А.Д. наказания судом также правильно приняты во внимание и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к Овсянникову А.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного не имелось оснований для изменения категории преступления. Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии не позволяют принять решение об условном осуждении Овсянникова А.Д. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований полагать, что назначенное Овсянникову А.Д. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года в отношении Овсянникова Андрея Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов подозреваемого Овсянникова А.Д, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Овсянникова А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи