Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 7У-6016/2023[77-3175/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костенко Т.Н, при секретарях Меньшиковой С.А, Вершининой А.Е, с участием: прокурора Филиппова А.П, защитника осуждённого Акрамова З.А. - адвоката Заболотина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Акрамова З.А. - адвоката Заболотина Д.В. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2022 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года, которым

Акрамов Зокиржон Ахмаджанович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В период испытательного срока на Акрамова З.А. возложена обязанность встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту жительства в течение 15 дней с даты вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Акрамова З.А. под стражей с 26 по 28 декабря 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в колонии - поселении в период с 29 декабря 2020 года до 23 сентября 2021 года.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление адвоката Заболотина Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Акрамов З.А. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества "данные изъяты" повлекшем причинение последнему значительного ущерба, совершенном 26 декабря 2020 года на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Акрамова З.А. - адвокат Заболотин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что вина Акрамова З.А. в совершении преступления не доказана. Указывает, что следователь по делу получил, но не приобщил к делу и не разрешилходатайство свидетеля "данные изъяты" приобщенное им в суде, о выемке видеозаписи с камеры наружного наблюдения за период с 25 на 26 декабря 2020 года, установленной при входе в его квартиру, чему суд оценки не дал. Полагает, что при проведении портретной экспертизы эксперт нарушил положения ст. 202 УПК РФ и по своей инициативе произвел сравнения с объектом, используя видеозапись опроса Акрамова З.А, которая эксперту судом не предоставлялась. В экспертизе не содержится научных методов исследования, что ставит под сомнение выводы эксперта. Согласно видеозаписи, при опросе Акрамову З.А. порядок получения объяснений не разъяснялся, видеозапись велась от него в тайне, на вопросы отвечал не Акрамов З.А, а следователь, либо оперуполномоченный, однако в объяснении Акрамова З.А. от 26 декабря 2020 года изложены подробные обстоятельства совершенного им поджога автомашины, что не соответствует опросу, однако их содержание легло в его допрос. Обращает внимание, что принятые судом показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии о том, что они с Акрамовым З.А. созванивались, и он выходил по просьбе последнего на улицу ночью 26 декабря 2020 года опровергаются содержанием детализации телефонных переговоров между ним и содержанием видеозаписи с камер наблюдения у квартиры последнего. Просит отменить судебные решения, и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Жмаева Е.С. просит оставить судебные решения без изменения, доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Онискевич Л.Л. просит оставить судебные решения без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Доводы жалобы защитника, повторяющие аналогичные доводы апелляционной жалобы, основаны на оспаривании фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, и проверенных судом апелляционной инстанции, а также произведенной судом оценки доказательств по делу.

Как видно из приговора, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все версии осуждённого и мотивированно отвергнуты с приведением доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Акрамова З.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, а несогласие защитника с такой оценкой без приведения конкретных фундаментальных нарушений закона не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого Акрамова З.А, которые он последовательно давал на стадии досудебного производства по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре, об обстоятельствах уничтожения им автомобиля его знакомого "данные изъяты" путем его поджога.

Свои показания Акрамов З.А. подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем "данные изъяты"

Сведения, сообщённые осуждённым в данных показаниях, проверены судом путем сопоставлениях их с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах уничтожения путем поджога его автомобиля и его подозрениях в причастности к поджогу автомобиля его конкурентов "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах поджога автомобиля ее супруга "данные изъяты" и намерении Акрамова З.А. в ходе досудебного производства по делу возместить им ущерб, о наличии конфликта между ее супругом и Акрамовым З.А. из-за сожительницы последнего "данные изъяты" а также об опознании ею на видеозаписи с пожара Акрамова З.А. по телосложению и его "данные изъяты", одежде; показаниями свидетеля "данные изъяты" о причинах возгорания автомобиля от поджога, нахождении наибольших термических повреждений в передней правой части автомобиля, рядом с которой находилась пластмассовая канистра с жидкостью; показаниями свидетеля "данные изъяты" о наличии конфликтов между Акрамовым З.А. и "данные изъяты" а также ухода Акрамова З.А. из дома 25 декабря 2020 года около 23 часов; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что на видеозаписи с пожара в мужчине, который подошел к загоревшемуся впоследствии автомобилю, они узнали Акрамова З.А. по одежде, телосложению и находившемуся рядом автомобилю последнего; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он возил Акрамова З.А. в первом часу ночи 26 декабря 2020 года на автомобиле последнего к дому "данные изъяты" по "данные изъяты", где Акрамов З.А. взял что-то из багажника, отошел от автомобиля и вернулся обратно.

Объективно сведения, сообщенные в принятых судом доказательствах осуждённым, потерпевшим и свидетелями по обстоятельствам дела, подтверждаются содержанием письменных материалов уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, которыми установлены следы возгорания и термические повреждения на автомобиле "Инфинити", имеющие наибольшие повреждения в передней части автомобиля, рядом с которым с правой стороны обнаружена канистра со следами плавления; заключением эксперта N 917 от 26 декабря 2020 года установлено, что жидкость в канистре является смесью водного раствора и измененного (испаренного) бензина; из заключения эксперта N 11 от 21 января 2021 года следует, что в автомобиле имелся один очаг пожара, который находился в передней правой части автомобиля, а непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня; значительность причиненного ущерба установлена заключением эксперта N 6 от 20 января 2021 года, согласно выводов которого, стоимость автомобиля на момент поджога составляла 2 575 000 рублей, автомобиль полному восстановлению не подлежит ввиду значительных повреждений; содержанием видеозаписи, изъятой у свидетеля "данные изъяты" на одной из которых видно, как в ночное время из автомобиля черного цвета выходит одетый в черную одежду мужчина, берет из багажника автомобиля светлый прямоугольный предмет, идет в сторону дома "данные изъяты", затем у дома видно зарево, а мужчина бежит от дома с пустыми руками; выводами эксперта в заключении N 28\04-0100 от 6 мая 2022 года о том, что признаки элементов внешности мужчины, запечатленного на видеозаписи, имеют сходство с признаками, элементами внешности Акрамова З.А, образцы внешности и перемещений которого представлены на экспертное исследование, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, с подробным изложением в судебном решении их

содержания и анализа.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Акрамова З.А. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом судом обоснованы исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не допущено. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, по делу соблюден.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Исследованные судом доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Акрамова З.А. виновным.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, со ссылкой на собственный анализ показаний осужденного и свидетеля "данные изъяты" а также содержание письменных материалов уголовного дела, отвергаются судом кассационной инстанции. При этом суд не усматривает нарушений при сборе, проверке и оценке указанных доказательств.

Следует отметить, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения в ходе проверки не нашли.

При этом, отвергая доводы защитника о недостоверности принятых судом показаний на предварительном следствии осужденного и свидетеля "данные изъяты" суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что полученные с соблюдением процессуального порядка принятые судом показания данных лиц являются подробными, даны непосредственно после произошедших событий, согласуются между собой и объективно изложенные в них сведения в полном объеме подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе в части наличия у осужденного умысла на совершение данного преступления, которые подтверждаются объективно письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе выводами экспертов о причинах возгорания автомобиля потерпевшего и выявлении на представленной на исследование видеозаписи признаков элементов внешности мужчины, запечатленного на видеозаписи, имеющего сходство с признаками, элементами внешности Акрамова З.А.

Оснований не соглашается с данными выводами, суд кассационной инстанции не находит. Доводы защитника о недопустимости портретной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного исследования, из которого следует, что предметом исследования эксперта являлись представленные судом образцы внешности и перемещений Акрамова З.А, и заключение эксперта содержит подробные обоснования метода примененного экспертом при исследовании.

Выводы эксперта не являлись для суда единственным доказательством, свидетельствующим о виновности осуждённого в совершении поджога автомобиля потерпевшего. Выводы эксперта в заключении оценены судом в совокупности с остальными исследованными судом доказательствами, и признаны обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств и не противоречат им.

Кроме того, учитывая, что приведенной выше совокупностью доказательств вина Акрамова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается, судами первой и апелляционной инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты о недостоверности показаний на досудебной стадии производства по делу осуждённого и свидетеля "данные изъяты" а также исследованные судом представленные стороной защиты в ходе досудебного производства по делу и приобщенные к делу, видеозапись с камеры наблюдения, установленной при входе в квартиру свидетеля и детализация телефонных переговоров между ними, приведя мотивы в судебных решениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы защитника о не приобщении следователем к делу видеозаписи с камер наблюдения в подъезде свидетеля и детализации телефонных переговоров, опровергаются содержанием материалов уголовного дела, и являются несостоятельными.

Учитывая, что объяснения Акрамова З.А, полученные на досудебной стадии производства по делу, судом не приняты в качестве доказательств по делу, а в судебном заседании судом исследована видеозапись с камер наблюдения около квартиры свидетеля "данные изъяты" и детализация телефонных переговоров между свидетелем и Акрамовым З.А, которые отвергнуты судом, как не содержащие значимой информации документы, доводы защитника в данной части не ставят под сомнение в целом законности и обоснованности принятых по делу судебных решений, так как не опровергают правильные выводы суда о виновности Акрамова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден судом.

Учитывая, что совокупностью приведенные выше доказательств установлена причастность Акрамова З.А. к совершению инкриминируемого преступления, доводы защитника в суде о не обнаружении на месте преступления следов обуви и протектора шин автомобиля осужденного, а также на одежде и смывах с его рук следов горючих веществ, также не опровергают правильных выводов о виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, все приведенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, недопустимости доказательств, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем были отвергнуты судебными инстанциями с приведением в судебных решениях подробных мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

При таких данных, опровергая доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические данные судом установлены верно, а действия Акрамова З.А. обоснованно квалифицированы судом с учетом установленных фактических обстоятельств по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В приговоре приведены доводы о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков, направленности его умысла и мотива преступления, которые нашли своё подтверждение в исследованных по делу и положенных в основу приговора доказательствах.

При назначении Акрамову З.А. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признаны и учтены: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; участие в жизни и содержании внуков, наличие тяжелых заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность Акрамова З.А, сведения о том, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, имеет благодарственные письма, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим и не привлекался к административной ответственности, является вдовцом, состоит в фактических брачных отношениях, имеет внуков и ряд тяжелых заболеваний, приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, необходимость восстановления социальной справедливости и целей назначения наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причины неприменения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания судом указаны, и они являются верными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается. Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Акрамову З.А, соответствует степени тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и исковых требований потерпевшего, распределении процессуальных издержек, разрешены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2022 года в отношении Акрамова Зокиржона Ахмаджановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Заболотина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий