Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 7У-6224/2023[77-3059/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В, защитника-адвоката Горбачева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, кассационной жалобе адвоката Горбачева А.В. в интересах осуждённого Насибова И.Д. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2023 года в отношении

НАСИБОВА Исмеила Дилгам оглы, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Насибову И.Д. наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ;

назначено осужденному Насибову И.Д. по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, куда он направлен за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания осужденному Насибову И.Д. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования Насибова И.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Волковой И.В, просившей кассационное представление удовлетворить частично, адвоката Горбачева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Насибов И.Д. осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 сентября 2020 года в г.Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, не оспаривая виновность Насибова И.Д. в совершении преступления и юридическую оценку содеянного, не согласился с решением суда апелляционной инстанции, просит в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что потерпевший "данные изъяты" в нарушение пп. 4.4, 6.2, 6.5 Правил дорожного движения перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, что не опровергает выводов суда о виновности Насибова И.Д, и это обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Вместе с тем, отмечает, что в силу требований закона, если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого; однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанных обстоятельств не содержит. Кроме того, обращает внимание, что указанная в резолютивной части апелляционного постановления квалификация действий Насибова И.Д. по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 264 УК РФ, является ошибочной, что порождает сомнения в окончательной квалификации его действий, в связи с чем данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В кассационной жалобе адвокат Горбачев А.В. не соглашается с принятыми в отношении Насибова И.Д. судебными решениями, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон, что повлияло на исход уголовного дела и повлекло принятие незаконного решения о виновности осужденного; суд апелляционной инстанции не только не устранил ошибки суда первой инстанции, но и усугубил, формально рассмотрел доводы жалобы, указав, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, при этом не исследовав никакие доказательства, чтобы проверить их достоверность; утверждение защиты о том, что без выбегания пешехода на запрещающий сигнал светофора ДТП вообще бы не произошло, не опровергнуто. Анализируя имеющийся в материалах дела видеофайл ДТП, приходит к выводу, что опасность для движения, когда водитель был в состоянии её обнаружить, возникла в момент появления пешехода из-за движущегося по крайней левой полосе во встречном направлении автомашины Газель, т.е. на расстоянии не менее 3, 5 метра от левого края проезжей части на дистанции 28, 49 метра до наезда на пешехода (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 149 оборот); при установленном разными экспертами значении остановочного пути автомобиля БМВ при скорости 60 км/ч в данной дорожной ситуации в 39 метров (т. 2 л.д. 92) и в 45 метров (л.д. 149 т. 2) очевидно, что, обнаружив пешехода на расстоянии 28, 49 метра, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Полагает, что обжалуемые судебные решения основаны на недопустимых доказательствах - заключениях двух из пяти проведённых судебных автотехнических экспертиз, которые существенно отличаются по содержанию и выводам, при этом остальные заключения экспертов, по мнению автора жалобы, были отвергнуты необоснованно.

Приводя свой анализ видеозаписей, утверждает, что вывод суда о том, что видеозапись "ВИДЕО-оригинал.asf", которая использовалась при проведении экспертиз, имеет те же параметры (формат, размер файла, продолжительность записи и др.), что и видеозапись "Заречная, 16 2020-0923_12_58_44_776", истребованная следователем в БДД МКУ УГЗН г..Мегиона, является ошибочным. Считает, что экспертам, проводившим экспертизы, предоставлялись разные видеофайлы, которые в материалах дела отсутствуют, что и повлияло на их выводы, в том числе о скорости автомобиля. Кроме того, полагает, что были нарушены сроки предварительного следствия, поэтому оно осуществлялось незаконно. Обращает внимание на несправедливость принятого судом апелляционной инстанции решения в части назначенного наказания, которое, находит не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного; суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, не позволяющие применить к Насибову И.Д. условное осуждение; при этом он неоднократно выражал искреннее сожаление о случившемся, а утверждение прокурора об отсутствии выплат потерпевшей по решению суда, принятому в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует действительности; в то же время суд первой инстанции в этой части принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе неправомерное поведение пешехода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого родился и находится на иждивении грудной ребёнок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Остальцов А.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Насибова И.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым 23 сентября 2020 года около 14 часов в группе социальной сети она увидела информацию о сбитом на дороге ребенке, после чего от классного руководителя она узнала, что пострадавший мальчик - её сын, и немедленно отправилась на место ДТП, где находились сотрудники скорой помощи и ГИБДД;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он, управляя автомобилем Волга, двигался по улице Заречная и намеревался повернуть налево на ул. Губкина; находясь на перекрестке, пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении; когда стал переключаться зеленый сигнал светофора ("моргать"), он увидел приближающийся к перекрестку автомобиль БМВ, который, как он полагал, остановится, и намеревался завершить маневр поворота; осознав, что водитель останавливаться не намерен, пропустил его, после чего, завернув, услышал необычный звук: удар, визг тормозов и увидел подлетающий предмет;

показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" которые на месте ДТП оформляли необходимые документы, при этом на дорожном покрытии виднелись следы торможения, из которых следует, что до наезда на ребенка водитель не применял торможения, превысив скорость движения;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, она, нарушая Правила дорожного движения, стала переходить дорогу за пределами пешеходного перехода и без учета сигналов светофора; проследовав практически до середины проезжей части, боковым зрением справа она заметила на большой скорости приближающуюся машину и шагнула назад; тем временем в воздух "подлетел" мальчик; находясь от произошедшего в шоковом состоянии, она дошла до автомобиля своего знакомого и уехала с места происшествия; впоследствии самостоятельно позвонила в Службу спасения и сообщила, что является очевидцем произошедшего ДТП;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в судебных решениях;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе заключения комплексных видеотехнических и автотехнических экспертиз N 553/4-1, 554/6-1 от 20 апреля 2021 года (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России) и N2746/5-1, 2747/4-1, 2748/4-1 от 16 февраля 2022 года (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), и иные материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей и заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого вышеуказанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Насибов И.Д. нарушил требования пп. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью несовершеннолетнего "данные изъяты"

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Насибова И.Д. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Насибова И.Д. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, о том, что он при установленной скорости движения автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку пешеход неожиданно выбежал из-за другого автомобиля на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

При этом судами верно указано, что установленный факт того, что потерпевший "данные изъяты" в нарушение пп. 4.4, 6.2, 6.5 ПДД перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, выводов о виновности Насибова И.Д. не опровергает, что должным образом мотивировано в приговоре.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, в том числе заключений экспертов, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для нее сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы о нарушениях закона, якобы допущенных при проведении экспертиз, поскольку, по мнению адвоката, экспертам предоставлялись разные видеофайлы, которые в материалах дела отсутствуют, что могло повлиять на их выводы, и о нарушениях сроков предварительного следствия, также являлись предметом тщательной проверки судов предыдущих инстанций, которые их обоснованно отвергли по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Насибову И.Д. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у осуждённого малолетнего ребенка и противоправного поведения потерпевшего, перебегавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

То обстоятельство, что при описании преступного деяния судом не указано, что потерпевший "данные изъяты" в нарушение пп. 4.4, 6.2, 6.5 Правил дорожного движения перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, не влечет безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных решений, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, который необходимо рассматривать в целом, как единый документ, следует, что указанный факт установлен судом и принят во внимание, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Поэтому доводы кассационного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Насибовым И.Д, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вопреки доводам жалобы привел убедительные мотивы этого. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное Насибову И.Д. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно строгим и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Насибову И.Д, - колония-поселение, назначен верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного постановления суд допустил явную техническую ошибку, указав на назначение Насибову И.Д. наказания по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ. При этом из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что суд второй инстанции согласился с предложенной судом первой инстанции квалификацией его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а согласно материалам уголовного дела обвинение по ст. 264.1 УК РФ Насибову И.Д. не предъявлялось.

Суд кассационной инстанции считает возможным устранить эту ошибку путем внесения соответствующих изменений в апелляционное постановление. Доводы кассационного представления в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем внесение этих изменений не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и не влечет их отмену.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2023 года в отношении НАСИБОВА Исмеила Дилгам оглы изменить, в резолютивной части указать о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальном это же апелляционное постановление и приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2023 года в отношении Насибова И.Д. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, кассационную жалобу адвоката Горбачева А.В. в интересах осуждённого Насибова И.Д. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий