Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-6280/2023[77-3207/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Вершининой А.Е, защитников - адвокатов Алферовой Л.В, Шардаковой А.В. в интересах осужденного Калашникова В.А, адвоката Бондаренко Е.М. в интересах осужденного Гурбанова А.Ш, прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов Калашникова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года в отношении

Калашникова Владимира Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обращено в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Калашникову В.А, взыскание на имущество, принадлежащее Калашникову В.А.: ноутбук марки "Prestigio" в корпусе синего цвета, S/N: "данные изъяты"; ноутбук марки "ASUS" в корпусе черного цвета, S/N: "данные изъяты", с зарядным устройством черного цвета марки "ASUS" модели "AD890028", хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Пермскому краю.

Арест на указанное имущество постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Снят арест на сооружение, имеющее кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Этим же приговором осужден Гурбанов Азизаг Шамшаддин оглы, родившийся "данные изъяты", приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления защитников - адвокатов Алферовой Л.В, Шардаковой А.В. в интересах осужденного Калашникова В.А, адвоката Бондаренко Е.М. в интересах осужденного Гурбанова А.Ш, мнение прокурора Филиппова А.В, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Калашников В.А. признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах на территории Пермского края и г.Перми.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению адвоката, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности. Указывает на то, что уголовное дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения таможенного органа, получившего таможенную декларацию - в г..Нижний Новгород. Судами не учтено, что Калашников В.А. со свидетелем "данные изъяты" не знаком, не был осведомлен о взаимоотношениях последнего с Гурбановым А.Ш, до и после задержания последнего сотрудничал с "данные изъяты" Обращает внимание на то, что судами проигнорировано заключение "данные изъяты" о том, что декларирование сведений о производителе является необязательным, Считает, что не опровергнуты показания Калашникова В.А, который отрицал факт указания в таможенной декларации недостоверных сведений и настаивал на достоверности сведений о производителе. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" специалистов "данные изъяты" указывает, что они не являлись очевидцами событий, сведений о причастности Калашникова В.А. к совершению преступления не сообщили, считает, что показания этих лиц, как и показания свидетеля "данные изъяты" не доказывают вину Калашникова В.А. Полагает, что отсутствие зарегистрированной в Лес-ЕГАИС сделки и внесение недостоверных сведений в таможенные документы не доказано, поскольку "данные изъяты" не привлечено к административной ответственности. Адвокат полагает судебные акты незаконными, поскольку вред в результате действий осужденного Калашникова В.А. не причинен, вероятность его причинения отсутствует. При оценке доказанности вины суд не учел требования ст. 14 УК РФ.

Указывает, что вину Калашникова В.А. доказывают только показания осужденного Гурбанова А.Ш, которых, как считает автор жалобы недостаточно для признания Калашникова В.А. виновным в совершении преступления. В судебном заседании адвокат Алферова Л.В. настояла на незаконности судебных актов, ссылаясь на то, что обвинительное заключение подлежало утверждению транспортным прокурором, незаконно утверждено прокурором Пермского края.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает приговор и апелляционное определение законным и обоснованными, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаний осужденного Гурбанова А.Ш. об обстоятельствах совершения им и Калашниковым В.А. преступления. Согласно показаниям Гурбанова А.Ш, данным при допросе в качестве подозреваемого, а также на очной ставке между подозреваемым Гурбановым А.Ш. и свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" он - Гурбанов А.Ш. знал, что приобретенный им у "данные изъяты" неучтенный пиломатериал хвойных пород является стратегическим и подлежит декларированию. Зная о порядке экспорта древесины, он обратился к Калашникову В.А. для оказания последним помощи в экспорте указанного пиломатериала в Республику Узбекистан, согласившись Калашников В.А, зная о способе приобретения пиломатериала, поручил "данные изъяты" "данные изъяты" подготовить соответствующие документы, предоставил последней всю информацию, подлежащую отражению в контракте, декларации на товары, приложенных к ней документах. Как показал Гурбанов А.Ш. на основании заключенного с "данные изъяты" контракта и иных документов, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, была составлена таможенная декларация на пиломатериал, содержащая недостоверные сведения о его производителе. Он - Гурбанов А.Ш. перечислил Калашникову В.А. денежные средства за совершение последним этих действий.

Осужденным Гурбановым А.Ш. эти показания подтверждены в судебном заседании, в кассационной жалобе относимость и допустимость этих доказательств не оспаривается.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного показания, допрошенного в качестве свидетеля директора "данные изъяты" согласно которым в апреле 2021 года он за наличные денежные средства продал Гурбанову А.Ш, неучтенный пиломатериал породы ель не для экспорта. Заведующая производством "данные изъяты" руководила погрузкой пиломатериала в две автомашины с прицепами с регистрационными знаками Республики Узбекистан. Согласно показаниям свидетеля, в телефоне Гурбанова А.Ш. находятся созданные 5 и 8 апреля 2021 года фотографии накладных на отпуск "данные изъяты" "данные изъяты" пиломатериалов Гурбанову А.Ш. от 3 и 6 апреля 2020 года, грузовая автомашина "данные изъяты", количеством 2375 шт, объемом 33, 356 м3, грузовая автомашина "данные изъяты" объемом 36, 27 м3. Как сообщил свидетель, фактически эти накладные составлены 3 и 6 апреля 2021 года, являются спецификацией на проданный им Гурбанову А.Ш. пиломатериал.

Суд мотивировал свои выводы о виновности осужденного, сославшись на показания специалиста "данные изъяты" о том, что указание в графе N 31 таможенной декларации в качестве производителя (изготовителя) товара (лесоматериалов) юридического лица, фактически его не производившего, является недостоверным декларированием товаров. Декларант должен при подаче декларации о сделке с древесиной в Лес-ЕГАИС и подаче таможенной декларации привести достоверные сведения о производителе лесоматериалов. Указание не соответствующих действительности сведений о производителе лесоматериалов является недостоверным декларированием. При перемещении товара в Республику Узбекистан заполнение декларации является обязательным. В случае если условия выпуска товара не соблюдены, таможня откажет в выпуске товара, в данном случае было принято решение о выпуске товара; несоответствие изготовителя товара на стадии проверки декларации таможенной службой выявить невозможно.

Судом правильно учтены в качестве доказательств виновности осужденного показания специалиста "данные изъяты" согласно которым по информации Лес-ЕГАИС в 2021 году "данные изъяты" сделок купли-продажи с физическими лицами не совершала, в том числе сделки в обезличенной форме с физическими лицами. В указанной системе отсутствует информация о продаже "данные изъяты". в 2021 году древесины, содержится декларация о сделках с древесиной, совершенных 2 декабря 2020 года между "данные изъяты" и ИП Гурбановым А.Ш, о заключении договора купли-продажи N 02/12/2020, декларация "данные изъяты" подана "данные изъяты" как продавцом в Лес-ЕГАИС 3 декабря 2020 года и подписана. Как видно из содержания декларации, задекларирован состав древесины - пиломатериалы хвойных пород объемом 500 м3, объем переданной древесины - пиломатериалы из осины объемом 259, 035 м3, пиломатериалы хвойных пород - 0. Специалист сделал вывод, что пиломатериалы хвойных пород покупателю ИП Гурбанову А.Ш. не передавались, "данные изъяты" как продавец ежемесячно подавала нулевые отчеты в систему Лес-ЕГАИС, сообщая, что с декабря 2020 года по июнь 2021 года древесина по сделке не передавалась. Как сообщил специалист, между "данные изъяты" было заключено 5 контрактов, из них 3 контракта - в 2020 году, 2 контракта - в 2021 году, в том числе, договор N 60-PL от 5 апреля 2020 года. Декларации о сделках с древесиной по всем этим 5 контрактам были поданы продавцом "данные изъяты" ни по одному из этих договоров отчеты по отчуждаемой древесине не подавались. Эксперт сделал вывод о том, что продавец "данные изъяты" не передавал покупателю "данные изъяты" древесину;

Суд обоснованно учел в качестве доказательства виновности осужденного показания, допрошенной в качестве свидетеля "данные изъяты" - мастера производства "данные изъяты" о том, что весной 2021 года по указанию "данные изъяты" для Гурбанова А.Ш. на пилораме 2 грузовые автомашины загрузили неучтенным пиломатериалом из дерева породы ель объемом примерно 70 м3. От "данные изъяты" ей известно, что отгруженный пиломатериал Гурбанов А.Ш. отправил в Республику Узбекистан.

Как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" после того как в апреле 2021 года директор "данные изъяты" Калашников В.А. неофициально трудоустроил его крановщиком на территорию базы по адресу: "данные изъяты" на территорию базы не приезжало ни одно автотранспортное средство для погрузки, на этой базе распиловку древесины не производят, куплей-продажей пиломатериалов не занимаются, общество, в котором он работает, занимается только погрузкой железнодорожных вагонов. Виновность осужденного подтверждена аналогичными показаниями свидетеля - директора по общей хозяйственной части в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Показания, допрошенной в качестве свидетеля "данные изъяты" о том, что распиловкой древесины и куплей-продажей пиломатериалов на пилораме в пгт. Яйва занимается директор "данные изъяты" верно оценены, как согласующиеся с показаниями "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по Пермскому краю "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей понятых "данные изъяты" и "данные изъяты" об обстоятельствах проведения 28 апреля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия "Обследование транспортного средства", принадлежащего Гурбанову А.Ш. автомобиля и изъятия в его результате документов, а также показания, допрошенной в качестве свидетеля государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора "данные изъяты" об обстоятельствах досмотра транспортных средств, обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств виновности осужденного.

Как видно из показаний свидетеля "данные изъяты" 5 апреля 2021 года при досмотре ею 4 транспортных средств, загруженных пиломатериалами хвойных пород присутствовал Гурбанов А.Ш, который пояснил, что не может сам оформлять транспортные средства на экспорт в Узбекистан от себя как индивидуального предпринимателя, закупает пиломатериалы у разных продавцов, а фитосанитарные сертификаты на приобретенные им пиломатериалы оформляет на "данные изъяты" Осужденный Гурбанов А.Ш. сообщил ей о приобретении этих пиломатериалов у "данные изъяты" в пгт. Яйва, это же было видно по высокому качеству пиломатериалов. По поданной 22 апреля 2021 года заявке на осмотр пиломатериалов хвойных пород в транспортном средстве с номером "данные изъяты" прицеп "данные изъяты" она выезжала на указанное выше место. Присутствовавший при досмотре Гурбанов А.Ш. забрал фитосанитарный сертификат, он же забирал фитосанитарные сертификаты на три транспортных средства, выданные по результатам досмотра пиломатериалов по заявке, поданной "данные изъяты" 26 апреля 2021 года.

Виновность осужденного Калашникова В.А. кроме того подтверждена письменными материалами уголовного дела:

- результатом осмотра выписки по банковским счетам "данные изъяты" за период с 4 января 2021 года по 15 сентября 2021 года, согласно которому сведения о внесении Калашниковым В.А. наличных денежных средств и поступлении денежных средств по контракту N 60-PL от 5 апреля 2021 года, по счетам в рамках указанного контракта, а также от "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствуют, - сообщением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18 октября 2021 года N 30-01- 17.2-832 о том, что этим Министерством договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи с "данные изъяты" ИП Гурбанов А.Ш. не заключались, - сведениями, представленными Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае от 20 октября 2021 года N 59-ЕМ-05/10459 о том, что федеральные земельные участки в пользование "данные изъяты" а также ИП Гурбанову А.Ш. не предоставлялись, - информацией, представленной Пограничным управлением ФСБ России по Челябинской области о том, что в автомобильном пункте пропуска "Бугристое", зафиксирован факт пересечения государственной границы Российской Федерации 26 апреля 2021 года "данные изъяты" на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", по направлению на выезд в Узбекистан, - содержанием декларации на товары "данные изъяты" согласно которой получателем товаров является "данные изъяты" "данные изъяты"; декларант "данные изъяты" "данные изъяты" В графе 18 содержится указание на государственный регистрационный знак транспортного средства: "данные изъяты", а в графе 41 "Дополнит, единицы" основного листа декларации указан объем товара 1 - 26, 13 м3. В графе 31 того же документа указан товар 1 лесоматериал - пиломатериал хвойных пород, обрезной (ель обыкновенная вида "РIСЕА ABIES KARST."), доска, сорт 1-5 определен по ГОСТ 8486-86, распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, непакетированные, не антисептированные, немаркированные, необтесанные,

необработанные краской, креозотом и другими консервантами, без коры и обзола, для строительства. Номинальные размеры, предельные отклонения определены по ГОСТ 24454-80, припуски на усушку определены по ГОСТ 6782. 1-75. Приемка и методы контроля по ГОСТ 6564-84. Влажность при распиловке 59 %, при подаче ДТ влажность 59%. Размеры в мм (номинальные размеры/ с предельными отклонениями, припусками на усушку): изготовитель "данные изъяты" товарный знак отсутствует, стандарт ГОСТ 8486-86, сорт 1-5, порода древесины ель обыкновенная, количество 23, 040 м3 (далее указаны размеры, количество, сорт, цена за 1 м3), объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров составляет 23, 040 м3, объем лесоматериалов с предельными отклонениями, припусками на усушку 26, 129 м3, кол-во 565 штук. Объем определен в соответствии с методикой измерений: ФР. 1.27.2014.17136 "Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила Ml3-24-13". Определения размеров проводились согласно п.2.3. ГОСТ 6564-84 металлической линейкой и рулеткой длиной 7, 5 м. Объем определен поштучно перемножением номинальных размеров и сложением каждого объема по ГОСТ 5306-83. Сорт: 1-5 ель обыкновенная. В графе 44 "Дополнит.информация/Представл.документы" указаны номера и даты представленных документов.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализировано содержание контракта N 60-PL от 5 апреля 2021 года, заключенного между продавцом - "данные изъяты" в лице директора Калашникова В.А. и покупателем "данные изъяты" "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" о поставке "данные изъяты" пиломатериалов хвойных пород из ели и сосны по цене 6500 рублей за 1 м3 на общую сумму 5850000 рублей. Грузоотправителем является "данные изъяты" груз сопровождают документы: Декларация таможенная (копия), накладная, счет-фактура (инвойс), спецификация, фитосанитарный сертификат.

Суды обоснованно учли заключение эксперта, согласно которому стоимость стратегически важных ресурсов (товара 1 объемом с предельными отклонениями, припусками на усушку 26, 13 м3 и товара 2 объемом с предельными отклонениями, припусками на усушку 10, 882 м3), указанных в декларации на товары "данные изъяты", на 19 апреля 2021 года и на 29 апреля 2021 года составляла 513 588 рублей.

Из содержания декларации на товары "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года следует, что пиломатериал направляется на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

22 апреля 2021 года "данные изъяты" за подписью Калашникова В.А. подана заявка на выдачу фитосанитарного сертификата, в которой указано, что груз экспортируется на автомобиле "данные изъяты" прицеп "данные изъяты" В заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 23 апреля 2021 года N 002921-017-21 отражено, что местом происхождения подкарантинной продукции является: "данные изъяты", то есть адрес расположения пилорамы "данные изъяты" директором которой является "данные изъяты"

Как верно отмечено судом, указанные обстоятельства, с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" о порядке и сроках подачи заявок на получение фитосанитарного сертификата и на установление фитосанитарного состояния, досмотра подкарантинной продукции, и о том, что по заявке, поданной 22 апреля 2021 года на пиломатериалы хвойных пород в транспортном средстве с номером "данные изъяты" прицеп "данные изъяты", она выезжала на досмотр к кафе "Привал", где при досмотре присутствовал Гурбанов А.Ш, который и забрал фитосанитарный сертификат; а также показаний свидетелей "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" на территории базы по адресу: "данные изъяты" не производит распиловку древесины, прямо свидетельствуют не только о том, что неучтенный пиломатериал, приобретенный Гурбановым А.Ш. у "данные изъяты" был погружен именно на транспортное средство с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", которое отражено в декларации на товары "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года, но и о том, что в декларации на товары указаны недостоверные сведения о производителе товара.

Судом обоснованно учтено, что положения п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕврАзЭс, пп.14 п. 18 раздела III Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", пп. 29 п. 15 раздела II Порядка прямо устанавливают обязательность указания в декларации на товары сведений о производителе.

Принято во внимание, что в силу ст. 104, п. 3 ст. 105, п. 2 ст. 84, п. 1 ст. 109, п. 8 ст. 111 ТK ЕврАзЭС декларант обязан документально подтвердить заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе, о производителе товаров, и указанные сведения необходимы для таможенных целей, являются сведениями, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в таможенных декларациях, несет декларант, а проверка указанных в декларации сведений в обязанности таможенных инспекторов не входит. Суд учел, что согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕврАзЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в таможенной декларации заведомо ложных сведений о товарах, в том числе, о производителе, является недостоверным декларированием. Суд мотивированно указал, что перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, является незаконным перемещением товаров через таможенную границу, что подтверждается показаниями специалиста "данные изъяты" согласно которым указание в графе N 31 декларации на товары производителем пиломатериалов юридического лица, в действительности таковым не являющимся, является недостоверным декларированием товаров; создание фиктивных документов и документов, содержащих недостоверные сведения, не соответствующие действительности, которые представлены таможенному органу при подаче декларации, являются способом совершения контрабанды наравне с недостоверным декларированием - с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах. Совокупность доказательств, указывающих на приобретение указанного в декларации пиломатериала из дерева породы ель у свидетеля "данные изъяты" верно оценено об использовании Калашниковым В.А. документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Суд оценил показания специалистов "данные изъяты" обоснованно критически отнесся к показаниям последнего о том, что указание о производителе товара не влияет на количественные и качественные характеристики товара, мотивированно указав на то, что этот специалист не обладает познаниями в области таможенного регулирования, исходя из этого, отвечая на вопросы стороны защиты, высказал личное мнение.

При оценке доводов стороны защиты о невиновности осужденного суд обоснованно сослался на приведенные показания Гурбанова А.Ш, согласно которым он достоверно знал, что приобретенный им у свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" неучтенный пиломатериал породы ель является стратегическим и подлежит декларированию при экспорте, обратился к Калашникову В.А, который, дав согласие экспортировать пиломатериал, приобретенный Гурбановым А.Ш. у "данные изъяты" в Республику Узбекистан, зная о способе его приобретения, поручил "данные изъяты" подготовить соответствующие документы с использованием информации представленной ей им - Калашниковым В.А, подлежащей указанию в договоре, декларации на товары, прилагаемых к ней документов. Суд обоснованно учел показания свидетеля "данные изъяты" об оформлении на основании контракта заключенного с "данные изъяты" и иных документов декларации на товары, и другие доказательства, согласно которым, декларация содержала заведомо недостоверные сведения о производителе товара, использовались документы, содержащие недостоверные сведения о товаре.

Показания допрошенной в качестве свидетеля главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Приволжской электронной таможни "данные изъяты" о порядке проверки соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, сведений, содержащихся в документах, представленных на таможенный пост для проверки таможенной декларации в электронном виде, оформления решений о назначении экспертиз, решений по классификации товаров, предложений по целевому профилю риска, выявления признаков административных правонарушений и составление определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе об обстоятельствах проверки 19 апреля 2021 года декларации на товары "данные изъяты" запросе ею документов, заявленных декларантом в графе 44, объяснений об объеме фактически вывезенных лесоматериалов, а также указание деклараций, по которым осуществлялся вывоз лесоматериалов с целью подтверждения количества вывезенного объема лесоматериалов.

Как верно установилсуд, проанализировав показания Гурбанова А.Ш. на предварительном следствии, показания свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотров предметов и документов от 17 мая 2021 года, 20, 22, 25 августа 2021 года о финансовых операциях между Гурбановым А.Ш, Калашниковым В.А. и сыном последнего, а также "данные изъяты" Калашников В.А. получил от Гурбанова А.Ш. деньги за таможенное оформление вывоза пиломатериала на указанных выше транспортных средствах.

Суд обоснованно учел доказательства продолжительного занятия осужденным Калашниковым В.А. экспортом пиломатериалов, пришел к правильному выводу о том, что это свидетельствует об осведомленности последнего о вносимых в декларации на товары сведениях о производителе товаров, однако, достоверно зная о незаконности приобретенного Гурбановым А.Ш. пиломатериала, представил через "данные изъяты" в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведениями о производителе товара, использовал документы, содержащие недостоверные сведения о товарах. Приведенные доказательства верно оценены как свидетельствующие об умышленности действий Калашникова В.А. по совместному и согласованному с соучастником незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, направленных на достижение единого преступного результата, совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору при котором Калашников В.А. и его соучастник, каждый, выполняли объективную сторону состава преступления - Калашников В.А. юридически оформил деятельность, а соучастник обеспечил погрузку товара и отправку транспортного средства к месту назначения через таможенную границу.

Как правильно установилсуд, Калашников В.А. действовал из корыстных побуждений, получил материальную выгоду по внешнеэкономическому контракту за оформление транспортных средств, судом обоснованно учтены сведения о поступлении на расчетный счет "данные изъяты" в "данные изъяты" в период с 12 января 2019 года по 31 декабря 2020 года оплаты товара от "данные изъяты" "данные изъяты" один раз в сумме 135 000 рублей 3 декабря 2020 года, сведения о том, что на счета "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России" в период с 4 января 2021 года по 15 сентября 2021 года, а также с 7 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года оплата от "данные изъяты" не поступала, показания свидетеля "данные изъяты" об оплате наличными денежными средствами представителю "данные изъяты"

Судами учтено посткриминальное поведение осужденного Калашникова В.А, а именно показания свидетеля "данные изъяты" о том, что после получения информации об уголовном преследовании, Калашников В.А. забрал у нее всю имевшуюся документацию, ноутбук, в памяти которого находилась информация и документы о деятельности "данные изъяты", показания свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный Гурбанов А.Ш. склонял его к изменению показаний и заключению договора купли - продажи пиломатериалов с Калашниковым В.А.

Вывод суда о крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов сделан с учетом совокупности доказательств, указывающих на то, что при подаче декларации на товары "данные изъяты" Калашников В.А. был достоверно осведомлен, что товар в виде ели обыкновенной был приобретен у "данные изъяты" являющегося директором "данные изъяты" в связи с отсутствием возможности документального оформления сделки по приобретению пиломатериала неучтенного в системе Лес-ЕГАИС, производителем недостоверно указал "данные изъяты"

Судом оценены доводы стороны защиты о необязательности указания производителя товара в декларации с учетом показаний специалиста "данные изъяты" согласно которым при заключении контракта на экспорт пиломатериалов, тот кто принимает на себя обязательства по поставке товаров, при подаче декларации о сделке с древесиной в Лес-ЕГАИС в течение 5 дней после заключения контракта продавец вносит сведения о сделках с древесиной, по которым он приобрел лесоматериалы, которые будут поставлены им в исполнение вновь заключенного контракта, эти сведения лицу, заключившему контракт на экспорт лесоматериалов, известны и подлежат указанию, при заполнении декларации. Вывод о том, что в данном конкретном случае указание в декларации на товары сведений о производителе является обязательным, мотивирован и обоснован.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Доводы о тождественности приговора обвинительному заключению рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Исследование в судебном заседании доказательств виновности Калашникова В.А, приведенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, и приведение их содержания в приговоре, не свидетельствует о копировании судом содержания обвинительного заключения.

Доводы стороны о том, что декларирование сведений о производителе является необязательным, оценены и отвергнуты.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении Калашниковым В.А, контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере и верно квалифицировал действия Калашникова В.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 2 июля 2013 года N 150-ФЗ, от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ).

Каких - либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Оснований для переквалификации действий осужденного, обоснованно не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания судом рассмотрено ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, доводы ходатайства оценены судом, 14 июня 2022 года вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, при этом судом приведены убедительные доводы о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 237 УПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении территориальной подследственности, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возбуждено следователем в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предварительное расследование произведено в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, к компетенции которого дело отнесено. Кроме того, территориальная подследственность и подсудность уголовного дела определена правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 151 УПК РФ, так как недостоверное декларирование товаров произведено на территории г. Перми.

Также судебная коллегия отмечает, что защитой не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, суждений в обоснование вывода о том, что расследование уголовного дела в следственном отделе УФСБ России по Пермскому краю повлияло на ущемление гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судом на стадии предварительного слушания обсуждался вопрос о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, с учетом мнения осужденных, согласившихся с рассмотрением уголовного дела Дзержинским районным судом г. Перми, вынесено постановление о назначении судебного заседания и рассмотрения уголовного дела указанным судом. Оснований полагать, что в результате рассмотрения уголовного дела Дзержинским районным судом г. Перми нарушены процессуальные права осужденного Калашникова В.А, как на это указывает автор кассационной жалобы, не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов адвоката о незаконности утверждения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Калашникова В.А. прокурором Пермского края.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю направил уголовное дело в отношении Калашникова В.А. и Гурбанова А.Ш. с обвинительным заключением прокурору Пермского края. Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Пермского края.

С учетом положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

При этом как положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, так и другие нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 ноября 2010 года N 1567-О-О указал, что ч.1 ст. 221 УПК РФ следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 129) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18). Следовательно, в системе действующего правового регулирования обвинительное заключение по уголовному делу утверждено надлежащим должностным лицом, реализовавшим предусмотренные законом полномочия, в том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияющие на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Как видно, судом учтено, что Калашников В.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, имеет семью, детей, которых содержит, учел наличие благодарственных писем, постоянного источника дохода, сведения о том, что он помогает родным.

Так, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается выводами суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Наказание, назначенное Калашникову В.А. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение дополнительного наказания Калашникову В.А. в виде штрафа, мотивированно судом, его размер обоснованно определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и членов семьи Калашникова В.А, а также с учетом возможности получения трудоспособным осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако следует обратить внимание, что решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество осужденных, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, является преждевременным, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, в том числе, на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ, определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов РФ и ее территориальных органов. В связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции РФ статьи 226.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. В силу п. 3.1 ч.1 1 ст. 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года в отношении Калашникова Владимира Александровича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на обращение в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Калашникову В.А, взыскания на имущество, принадлежащее Калашникову В.А.: ноутбук марки "Prestigio" в корпусе синего цвета, S/N: "данные изъяты"; ноутбук марки "ASUS" в корпусе черного цвета, S/N: "данные изъяты", с зарядным устройством черного цвета марки "ASUS" модели "AD890028", хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Пермскому краю.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи