Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-6286/2023[77-3222/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой Д.А, с участием прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевших "данные изъяты" - адвоката Карелина А.В, осужденного Инсарского А.С. и его защитника - адвоката Морозова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц - связи материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В, кассационной жалобе потерпевших "данные изъяты" о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года и приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года, которым

Инсарский Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание о нарушении Инсарским А.С. п. 1.5, п. 10.2 ПДД РФ, исключена из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Инсарского А.С. фраза "либо другим механическим транспортным средством", признано обстоятельством, смягчающим наказание Инсарского А.С, создание опасной обстановки действиями пешехода "данные изъяты" нарушившего п. 4.4 с учетом п. 6.2 ПДД РФ, снижен размер назначенного Инсарскому А.С. наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, снижен размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, до 2 лет 4 месяцев, сокращен испытательный срок до 2 лет 6 месяцев. В остальной части этот же приговор в отношении Инсарского А.С. оставлен без изменения.

Выслушав выступления осужденного Инсарского А.С. и его защитника - адвоката Морозова И.А, мнение прокурора Филиппова А.П, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" - адвоката Карелина А.В, суд

установил:

вышеуказанным приговором, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Инсарский А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению прокурора, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, назначено в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 73 УК РФ, разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года. Отмечает, что судом установлено, что Инсарский А.С. в период с 21 часа до 21 часа 15 минут 14 апреля 2021 года, управляя технически исправным автомобилем Шкода Октавия, двигался по третьей полосе проезжей части, имеющей четыре полосы для движения, со скоростью превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода "данные изъяты" "данные изъяты" пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произвел наезд на пешехода "данные изъяты" в результате которого последнему причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Инсарским А.С п.10.1 ПДД РФ.

Считает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не учел, что Инсарский А.С. обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, который до столкновения пересек более двух полос проезжей части, что, по мнению автора представления, свидетельствует о халатном отношении Инсарского А.С. к контролю за окружающей обстановкой, в которой он управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, а также о невнимательности по отношению к происходящему на проезжей части по ходу движения автомобиля, что подтверждается отсутствием следов торможения. Отмечает, что осужденный, перед столкновением на предыдущем светофоре проехал на запрещающий сигнал светофора, что также явилось необходимым условием произошедшего, свидетели-очевидцы, а также просмотревшие видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснили об агрессивном характере движения автомобиля Инсарского А.С. Утверждает, что совершенное Инсарским А.С. деяние по своему характеру обладает повышенной степенью общественной опасности, посягает сразу на два объекта преступления, в том числе на жизнь несовершеннолетнего. Заявляет, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку следствиям совершения преступления. Указывает, что суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством Инсарского А.С, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не привел мотивов в обоснование такого решения. Отмечает, что Инсарский А.С, при очевидности преступления не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обращает внимание, что по уголовному делу в качестве потерпевших признаны мать, отец и сестра погибшего, Инсарский А.С. добровольно возместил моральный вред только потерпевшей "данные изъяты" принесение извинений Инсарским А.С, по мнению прокурора, в данном случае не может компенсировать столь тяжелые и невосполнимые последствия, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших не свидетельствует о возмещении вреда, в связи с чем частично возмещение морального вреда Инсарским А.С. должно быть учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с п. "к" ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает, что в силу отсутствия вышеуказанных смягчающих обстоятельств является незаконным применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку потерпевшие отказались от проведения судебного процесса в порядке гл.40 УПК РФ, заявленное Инсарским А.С. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, по мнению автора представления, могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на ход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в необоснованном применении положений чч.1, 5 ст.62, ст.73 УК РФ и назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, назначенный срок лишения свободы не отвечает принципу справедливости.

В кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения Инсарского А.С. нарушения им п.1.5 ПДД РФ и в связи с этим смягчения и уменьшения ему размера наказания. Отмечают, что скорость движения автомобиля, которым управлял Инсарский А.С, превышала, установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч, а потому создавало опасность для других участников движения, это мнение экспертов, необоснованно исключено из обвинения и повлияло на назначенное осужденному наказание. Обращают внимание, что Инсарский А.С. вину в нарушении п.1.5 ПДД РФ признал полностью, суд этому обстоятельству оценки не дал. Находят назначенное Инсарскому А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чрезмерно мягким, необоснованным, несправедливым. По мнению потерпевших, если бы осужденный не превышал скорость, не наступила бы смерть "данные изъяты" Выводы суда о раскаянии осужденным в содеянном, считают необоснованными, поскольку Инсарский А.С. перед судебными заседаниями не здоровался, лично с извинениями к ним не обращался. Вывод суда о возмещении морального вреда, по мнению авторов жалобы, противоречит материалам дела, поскольку отцу и сестре погибшего вред не возмещался, мнение потерпевших о наказании осужденному, судом не учитывалось. Утверждают, что условное наказание является несправедливым, аморальным и чрезмерно мягким. Просят изменить судебные решения, назначить Инсарскому А.С. наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационное представление, кассационную жалобу потерпевших, адвокат Морозов И.А. в интересах осужденного Инсарского А.С, считает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, отмечая, что потерпевшая "данные изъяты" отказалась от получения денежных средств в счет возмещения морального вреда, потерпевший "данные изъяты" присутствовал лишь на первом заседании. Находит позицию прокуратуры в суде апелляционной инстанции непоследовательной и противоречащей предыдущей позиции, как прокуратуры Калининского района г. Челябинска, так и прокуратуры Челябинской области. Считает применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ мотивированным, назначенное наказание, отвечающим санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из приговора, с законностью которого в этой части, согласился суд апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначения Инсарскому А.С наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого вида, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Инсарского А.С. положения ст.73 УК РФ, постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В приговоре суд указал, что приходя к выводу о применении положений ст.73 УК РФ принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия, наступившие последствия, выразившиеся в смерти человека.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст.ст.43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Инсарскому А.С. наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, по настоящему уголовному делу допущены и другие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, принятие судом решения о рассмотрении дела в общем порядке исключает применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, суд, принимая решение о назначении Инсарскому А.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Инсарского А.С. было рассмотрено судом в общем порядке, так как потерпевшие возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно, суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в приговоре суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что осужденный активно способствовал расследованию преступления, в чем заключалось активное способствование, какие сведения, не известные органам следствия, он сообщил, как эти сведения способствовали расследованию преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Само по себе признание вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 года).

Как следует из приговора, осужденный добровольно возместил моральный вред только потерпевшей "данные изъяты" выплаты морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" не произвел, принес извинения в судебном заседании потерпевшим "данные изъяты" которые не могут быть признаны достаточными для признания таковых, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции признает их влекущими отмену судебных решений и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по доводам, указанным в кассационной жалобе потерпевших, суждения не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 февраля 2023 года в отношении Инсарского Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий