Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-6373/2023[77-3169/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника осуждённого Мифтахова А.М. - адвоката Пыжьянова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пыжьянова С.В. в интересах осуждённого Мифтахова А.М. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 апреля 2023 года, согласно которым

Мифтахов Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены данными свидетелями в ходе беседы с осуждённым Мифтаховым А.М.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления защитника - адвоката Пыжьянова С.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Мифтахов А.М. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2022 года в Шалинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование утверждает, что факт управления Мифтаховым А.М. автомобилем не подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Оспаривает достоверность схемы места происшествия, отмечая отсутствие в ней привязки к стационарным объектам: перекрёстку и километровому дорожному знаку, её несоответствие составленным в судебном заседании свидетелями схемам и схеме организации дорожного движения, поскольку события происходили на третьем, а не на втором километре автодороги, а также указывая, что время её составления - 1 час 50 минут, разнится запечатлённым на видео временем - 1 час 51 минута. На данном основании делает вывод о недоказанности времени и места совершения преступления и нарушении требований ст. 307 УПК РФ, предъявляемых к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" утверждает о фальсификации подписи последней в качестве понятой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Находит необоснованным и нарушающим требования ч. 2 ст. 256 УК РФ, как вынесенный без удаления в совещательную комнату, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В письменных возражениях прокурор Шалинского района Свердловской области Фамутдинов Д.Т. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Мифтахова А.М. в совершении преступления сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания свидетелей "данные изъяты" о выявлении ими в качестве сотрудников полиции во время профилактического рейда автомобиля под управлением осуждённого, который в ночное время с выключенными световыми приборами медленно двигался по дороге в направлении п. Шамары, после остановки транспортного средства у Мифтахова А.М. были выявлены внешние признаки опьянения, а по результатам освидетельствования и медицинского освидетельствования такое состояние установлено инструментально.

Показания сотрудников полиции правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком измерительного прибора, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано наличие 0, 77 и 0, 73 мг/л алкоголя в выдыхаемом осуждённым воздухе, со схемой места происшествия.

Достоверность отражённых в процессуальных документах сведений проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" которые в судебном заседании подтвердили своё присутствие на месте событий и описали их, включая составление оспариваемого защитой протокола об отстранении Мифтахова А.М. от управления транспортным средством. В этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы одной из подписей "данные изъяты"

Отказ в проведении почерковедческой экспертизы принят судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 256 УПК РФ порядка, который предусматривает вынесение в совещательной комнате только положительного решения по такому ходатайству сторон.

Указанные защитником недостатки схемы места происшествия правильно расценены судами в качестве несущественных и не подрывающих достоверность отражённых в ней юридически значимых фактов, поскольку восполнены из других источников, включая показания очевидцев и письменные доказательства. Кроме того, они не являлись препятствием для определения территориальных подследственности и подсудности дела, а равно для реализации осуждённым права на защиту, в том числе путём заявления алиби.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду с достаточной для вывода о виновности точностью установить время и место совершения преступления.

Перечисленные доказательства проверены и правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. По мнению суда кассационной инстанции, данная совокупность обоснованно признана судами достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 и п. 2 ст. 307 УПК РФ неправомерно дал оценку показаний Мифтахова А.М. в ходе предварительного расследования, поскольку они не исследовались в судебном заседании и не приведены в приговоре. При таких обстоятельствах такое суждение суда подлежит исключению из приговора, что не ставит под сомнение выводы судов о виновности Мифтахова А.М. в совершённом преступлении и не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Версия защиты о том, что качение автомобиля с неработающим двигателем не является управлением транспортным средством, обоснованно отклонена судами. Согласно официальному толкованию закона, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство вне зависимости от запуска двигателя перемещается в пространстве (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ"). В этой связи и в силу нормативного определения, данного в п. 1.2 ПДД РФ, Мифтахов А.М, который используя свою физическую силу привёл в движение автомобиль по дороге и задал траекторию, не может быть признан пешеходом и справедливо отнесён судом к категории водителя.

При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правомерно опирался на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24 января 2020 года, поскольку со дня его исполнения - 11 августа 2021 года, на момент совершения Мифтаховым А.М. нового деяния не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок.

Действия Мифтахова А.М, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Мифтахову А.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Мифтахова А.М. судом верно отмечено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется работодателем и в быту, имеет устойчивые социальные связи, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны и учтены наличие малолетнего ребёнка и оказание материальной поддержки престарелым родителям.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 апреля 2023 года в отношении Мифтахова Александра Михайловича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора оценку показаний Мифтахова А.М, данных на предварительном следствии.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий