Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-64/2023-(7У-14634/2022)[77-1012/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Костенко Т.Н. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Вершининой А.Е, с участием: защитника осуждённого - адвоката Карелиной Д.В, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ушкова А.В. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2017 года, которым

Ушков Александр Витальевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 48, 672 грамма), к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 456, 35 граммов), к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 марта 2017 года. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 30 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выступление адвоката Карелиной Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ушков А.В. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, массой не менее 48, 672 грамма, в крупном размере, и массой не менее 456, 35 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30 декабря 2016 года в Курчатовском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ушков А.В, не соглашаясь с приговором, приводит доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду наличия противоречий в массе наркотических средств, обнаруженных на ул. Пионерской в г. Челябинске, которая указана при описании преступного деяния (2, 897 граммов) и в заключении эксперта (2, 870 грамм), при отсутствии описания упаковки, в которой они содержались на момент проведения экспертизы. Считает недопустимыми доказательствами результаты его личного досмотра, проведённого до возбуждения уголовного дела, и показания лиц, участвующих в качестве понятных вследствие не обладания ими правовым статусом. Утверждает о неверной квалификации его действий, как сбыт, поскольку факта передачи наркотических средств потребителю не имелось, он информацию о местонахождении наркотических веществ никому не сообщил, передумав их сбывать. Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, смягчить наказание.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба осуждённого передана на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Ушкова А.В. в совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Ушкова А.В. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно положил показания самого Ушкова А.В. о том, что посредством использования своего сотового телефона в программе "Телеграмм" он связался с человеком, которому отправил свои документы для трудоустройства, получил от данного лица информацию с местом нахождения тайника с наркотическим средством, по сообщённым координатам он забрал два полимерных пакета с травянистой массой, как он понял с наркотическим средством "спайс", о чем сообщил лицу, по указанию которого забрал данное наркотическое средство, после этого по указанию данного лица приобрел электронные весы и упаковочный материал. Приобретенное наркотическое средство частично он расфасовал в 20 пакетиков, массой по 3 грамма наркотического средства. По указанию лица в "Телеграмм" свертки с наркотическим средством он поместил в тайники на территории Курчатовского района г. Челябинска, сфотографировал их местоположение и отправил через приложение "Телеграмм" абоненту. В тот же день по указанию лица в "Телеграмм" он расфасовал еще 10 пакетиков с наркотическим средством, массой по 3 грамма, и произвел закладки на территории Курчатовского района г. Челябинска, сфотографировал их местоположение и отправил через приложение "Телеграмм" абоненту. На следующий день по указанию лица в "Телеграмм" он расфасовал еще 40 пакетиков с наркотическим средством, произведя 28 закладок на территории Курчатовского района г. Челябинска, сфотографировал их местоположение на свой телефон, записал на диктофон мобильного телефона, и был задержан сотрудниками полиции, находящиеся при нем 12 полимерных свертков с наркотическим средством были изъяты. Позднее сотрудники полиции изъяли из его квартиры полимерный контейнер с наркотическим средством, сверток с наркотическим средством, электронные весы и полимерные пакетики.

Достоверность сведений, сообщённых Ушковым А.В, проверена судом путём их сопоставления с показаниями сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" изобличивших осужденного на месте совершения преступлений и осмотревших сотовый телефон задержанного, в котором были обнаружены аудио-файлы, содержащие описания мест скрытого хранения наркотических средств, а также из тайников, расположенных на территории Курчатовского района г.Челябинска, в скрытых местах хранения были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" участвовавших при производстве осмотра мест происшествия, жилища и личного досмотра Ушкова А.В, и пояснивших об обнаружении и изъятии из тайников, расположенных рядом с домами в Курчатовского района г. Челябинска, в скрытых местах хранения, из квартиры осужденного и из нательных вещей последнего свертков с наркотическими средствами; свидетеля "данные изъяты" проживавшей совместно с осужденным, и пояснившей об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции из квартиры по месту их проживания с Ушковым А.В. полимерных пакетиков и контейнера с веществом растительного происхождения, электронных весов и полимерных пакетиков и катушки с изоляционной лентой.

Объективно сведения, сообщенные осуждённым и свидетелями, подтверждаются исследованными судом письменными материалами: согласно протоколу личного досмотра у Ушкова А.В. были изъяты 12 свертков с полимерными пакетиками внутри, содержащими травянистое вещество, и мобильный телефон "ЗТЕ"; в ходе осмотра мобильного телефона "ЗТЕ" были обнаружены аудиофайлы с записями о месте нахождения тайников с наркотическими средствами; в ходе осмотра квартиры по месту проживания Ушкова А.В. были обнаружены и изъяты полимерный контейнер с веществом растительного происхождения, электронные весы, полимерный пакетик с веществом растительного происхождения; осмотрами места происшествия, которыми установлены места организации осужденным тайников, в которых по указанию Ушкова А.В. были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения.

Вид и масса наркотического средства установлены на основе изучения заключений эксперта N 205, 210, 211 от 16 января 2017 года, NN 213, 215, 225 от 17 января 2017 года, NN 111, 113, 202, 207, 208, 212, 214 от 21 января 2017 года, NN 09, 203, 204, 206, 209, 216, 217 от 23 января 2017 года.

Относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, доводы осуждённого об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отвергает довод осуждённого о недопустимости результатов экспертного исследования по факту изъятия наркотического средства, массой 2, 897 граммов, обнаруженного у дома "данные изъяты" "данные изъяты", ввиду наличия противоречий в массе наркотических средств, которая указана судом при описании преступного деяния и в заключении эксперта (2, 870 грамм), при отсутствии описания упаковки, в которой они содержались на момент проведения экспертизы.

Материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах, и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели тех, которые были изъяты при личном досмотре Ушкова А.В, в ходе осмотра мест происшествия - тайниковых закладок, и в ходе обыска в жилище осужденного.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта N 209 от 23 января 2017 года, проводившего исследование представленного на исследование объекта, без видимых повреждений упаковки, находящегося в сейф-пакете с рукописными надписями и подписями эксперта "данные изъяты", проводившего первоначальное исследование данного вещества, надпись Справка N 60, с оттиском печати "N 24 ГУ МВД РФ Челябинской области Экспертно-криминалистический центр", представленное на исследование вещество, массой 2, 870 грамма, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.

Согласно справке об исследовании N 60 от 11 января 2017 года, составленной экспертом "данные изъяты" ГУ МВД РФ Челябинской области Экспертно-криминалистический центр", изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 2, 897 грамма, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано 0, 027 грамма вещества.

Путем произведения математического сложения масс веществ, поступивших на исследование при проведении экспертизы N 209 (2, 870 грамма) и израсходованных ранее экспертом при первоначальном исследовании (0, 027 грамма) получается сумма, равная 2, 897 грамма, которая правильно указана судом при описании преступного деяния Ушковым А.В.

В связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными, основаны на неверном сложении масс изъятого из оборудованной им тайниковой закладки наркотического средства.

Доводы Ушкова А.В. о недопустимости результатов его личного досмотра, проведённого до возбуждения уголовного дела, и показаний свидетелей, участвующих в качестве понятных, вследствие не обладания ими правовым статусом, основаны также на неверном понимании уголовно-процессуального законодательства, и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе его личного досмотра не было допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда о допустимости указанного доказательства.

Факт того, что соответствующий протокол в отношении осужденного составлен по правилам КоАП РФ, не влечет его недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу. Данные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела, личный досмотр осужденного производился в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О полиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых.

Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела в связи с изобличением и проверкой сотрудниками полиции Ушкова А.В. на причастность к нахождению в общественных местах в состоянии опьянения, а также на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В результате задержания и личного досмотра осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство, о чем составлен протокол.

При этом именно результаты личного досмотра и исследований изъятых средств явились основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с чем проведение досмотра до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушениях положений УПК РФ и о недопустимости данного досмотра в качестве доказательства.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем он был обоснованно принят судом и положен в основу обвинительного приговора суда.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - лиц, участвовавших в качестве понятых и удостоверивших своими подписями факты и обстоятельства проведения в их присутствии сотрудниками полиции личного досмотра осужденного, и осмотров мест происшествия, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Каких-либо сведений о заинтересованности по делу, либо невозможности участия в качестве понятых по основаниям, приведённым в ч.2 ст. 60 УПК РФ, лиц, привлеченных сотрудниками полиции по уголовному делу Ушкова А.В, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, и осужденным в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми по делу не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" (оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовского УМВД России по г.Челябинску), в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Ушковым А.В. при его задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Ушкова А.В. в покушениях на незаконный оборот наркотических средств.

Доводы Ушкова А.В. осужденного о неверной квалификации его действий, как оконченного преступления, об отсутствии у него умысла на распространение наркотических средств, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Действия Ушкова А.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, факта его задержания сотрудниками полиции с частью наркотического средства, отсутствия сведений о доведения соучастниками преступления до конечных потребителей информации о месте нахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами, изъятия из незаконного оборота наркотических средств после задержания Ушкова А.В. судом верно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 48, 672 грамма), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 456, 35 граммов), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Все действия, направленные на сбыт наркотических средств неограниченному кругу потребителей через тайниковые закладки, составляющие объективную сторону преступлений, за которые осужден Ушков А.В, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием его сотрудниками полиции и изъятием находящегося при нем, в тайниковых закладках и у него дома наркотического средства, осужденным были выполнены.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Ушкова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 48, 672 грамма) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 456, 35 граммов) соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части наличия в его действиях квалифицирующих признаков преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере".

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке не установлено.

Оснований для снижения назначенного Ушкову А.В. судом наказания не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется в быту, наличие положительной характеристики по предыдущему месту работы, отсутствие судимостей в прошлом и неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и стадию осуществления преступных намерений, при назначении осужденному наказания судом также правильно приняты во внимание и требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о невозможности применения к Ушкову А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного не имелось оснований для изменения категории преступлений.

Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, по мнению судебной коллегии не позволяют принять решение об условном осуждении Ушкова А.В.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований полагать, что назначенное Ушкову А.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2017 года в отношении Ушкова Александра Витальевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов подозреваемого Ушкова А.В, как на доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ушкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи