Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-6546/2023[77-3316/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ПоспеловаД.Г, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием осужденного Савич Б, защитника-адвоката Плотникова С.С, переводчика "данные изъяты"

прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Холиной Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 8 декабря 2022 года, в отношении

Савич Бранко, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Савич Б, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Савич Б. под стражей с19 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденного в судебном заседании указание о том, что он угощал знакомых наркотическими средствами, исключено осуждение Савич Б. по признаку сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), определено считать его осужденным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчено назначенное наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Савич Б, защитника-адвоката Плотникова С.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

приговором, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции Савич Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 98, 49 г, в крупном размере.

Преступление совершено 19 декабря 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, адвокат Холина Ю.В. оценивает приговор и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, подлежащие отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суды оставили без оценки достоверные показания осужденного о приобретении им наркотического средства для личного потребления, отсутствие доказательств, подтверждающих вину Савич Б. в совершении сбыта наркотических средств. Полагает незаконным ссылку в обжалуемых судебных актах на признательные показания осужденного, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указывает, на то, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под давлением сотрудников полиции, было нарушено право осужденного, не владеющего русским языком на участие переводчика при производстве этих следственных действий. Обращает внимание, что переводчик осужденному до производства этих следственных действий предоставлен не был, отказ Савич Б. от переводчика, был вынужденным. Иных доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, не представлено. Адвокат указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что фактически Савич Б. был задержан 19 декабря 2021 года в 11 час, протокол задержания был составлен 20 декабря 2021 года в 20:13 час, спустя 33 часа после фактического задержания.

Суды проигнорировали, что в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 211, 214) в качестве понятых указаны вымышленные лица, не указано какие технические средства применялись при производстве осмотра места происшествия, лица, участвующие при производстве осмотра не были предупреждены о том какие именно технические средства используются, в конце протокола не указан процессуальный статус Савич Б, несмотря на то, что он имел статус подозреваемого, иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия не подписана всеми участниками этого следственного действия, при производстве которого нарушено право на защиту осужденного, поскольку не разъяснено право на участие адвоката. Указанная таблица содержит пояснительные надписи, которые не соответствуют изображениям. Считает, что суды необоснованно не признали это доказательство и последующие производные от него доказательства - справки об исследовании, заключения экспертов, протоколы осмотров, недопустимыми. Обращает внимание на то, что судами оставлены без оценки доказательства того, что Савич Б. является потребителем наркотических средств, в том числе сведения из наркологического диспансера, привлечение последнего к административной ответственности. Адвокат считает предположением вывод суда о том, что о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствует, имеющаяся в телефоне Савич Б. переписка, при этом проигнорировал показания осужденного о том, что переписка велась задолго до времени совершения, инкриминированного Савич Б. деяния.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеева Е.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 4 ст. 46, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 УПК РФ о назначении переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение; вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. ст. 169, 263 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с ч. 1 ст. 169 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Савич Б. по национальности - серб, уроженец и гражданин "данные изъяты", в Российской Федерации не обучавшийся, был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого на русском языке.

Впоследствии переводчик участвовал в следственных действиях, производимых с Савич Б. с 10 марта 2022 года, был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, участвовал в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций.

Постановление следователя о назначении переводчика от 10 марта 2022 года и ранее в уголовном деле отсутствует.

В материалах дела имеется постановление следователя о назначении переводчика от 16 марта 2022 года, мотивированной тем, что Савич Б. является гражданином "данные изъяты" и не в полной мере владеет русским языком.

Предоставив Савич Б. переводчика, следователь фактически установил, что обвиняемый родным языком для которого является сербский, не в полной мере владеет русским языком, а именно: в не достаточной степени обвиняемый владеет языком судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им определениях от 19 июня 2012 года N 1064-О, 23 апреля 2013 года N 545-О, 24 июня 2014 года N 1435-О, 25 сентября 2014 года N 1874-О, 26 апреля 2016 года N 710-О, 28 сентября 2017 года N 2212-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, должен убедиться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали допустимыми доказательствами протоколы допросов Савич Б. в качестве подозреваемого от 20 декабря 2021 года и обвиняемого от 21 декабря 2021 года в которых переводчик участия не принимал, что, фактически, соответствует признанию того факта, что Савич Б. в достаточной для реализации своих прав степени владеет языком судопроизводства.

Между тем обстоятельства отказа Савич Б. от участия переводчика при производстве этих допросов не исследованы, мер к установлению достаточного уровня владения Савич Б. языком судопроизводства и добровольности дачи им показаний на языке судопроизводства, а не на родном языке не принято.

Обжалуя приговор суда первой инстанции, сторона защиты в апелляционной жалобе, приводила те же доводы, что и в кассационной жалобе, в том числе указывала, что суд, необоснованно признал допустимыми доказательства показания Савич Б, данные на русском языке в виду вынужденного отказа от участия переводчика при производстве допросов.

Как видно из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции ограничился формальным перечислением доказательств, сославшись на их соответствие требованиям УПК РФ и соответствии приговора ст. 307 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оценка допустимости доказательств вины осужденного, а также, допущенным, по мнению автора апелляционных жалоб, нарушениях УПК РФ, с учетом содержания доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении не дана.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств, законности и обоснованности проведения следственных действий.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 8 декабря 2022 года, в отношении Савич Бранко отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: