Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6670/2023[77-3263/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Кротова А.В, адвоката Тряскиной Е.А. в защиту осужденного Калистратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тряскиной Е.А. в интересах осужденного Калистратова А.А. о пересмотре апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 14 февраля 2023 года, которым

Калистратов Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления адвоката Тряскиной Е.А, мнение прокурора Кротова А.В, суд

установил:

обжалуемым приговором Калистратов А.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенной 03 июня 2022 года на берегу руки Кама Воткинского водохранилища вблизи с.Сташково Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тряскина Е.А. в защиту осужденного Калистратова А.А. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в действиях осужденного отсутствует, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми, последствия от действий Калистратова А.А. -малозначительными, в его действиях усматривается административное правонарушение. Считает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления на миграционных путях к местам нереста не основан на законе. Заявляет, что ссылка суда на показания эксперта "данные изъяты" в указанной части и письмо руководителя Пермского филиала ФГБНУ "ВНИРО" как доказательства несостоятельны, поскольку являются исключительно служебными, не доступными гражданам и не основаны на законодательстве, Правилах рыболовства для Волжско-Каспийского бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ. Считает, что к показаниям "данные изъяты" и письму руководителя Пермского филиала ФГБНУ "ВНИРО" "данные изъяты" о том, что Воткинское водохранилище на р.Кама в районе с. Сташково Пермского муниципального района является местом нереста и путем миграции рыб в период весеннего паводка, согласно справки Пермского филиала ФГБНУ "ВНИРО" N0446-Р от 01 апреля 2022 года, следует отнестись критически, а к сведения, сообщенные представителем потерпевшего и изложенные в письме, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются допустимыми и достоверными.

Указывает, что места нереста с конкретными координатами, инкриминируемые Калистратову А.А, отсутствуют в перечне нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского бассейна, утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года N695 Указывает, что данными правилами также не установлено, что донная удочка с 9 крючками является способом массового истребления водных биоресурсов. Находит необоснованной ссылку суда на то, что Калистратов А.А. осуществлял лов рыбы в запретные сроки, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Заявляет, что удочка, использованная Калистратовым А.А, является запретным орудием только в запретные сроки, которые не являются нерестовым периодом. Сведений о том, что запретные сроки - это период нереста, ФЗ и Правила не содержат, что подтвердили в судебном заседании "данные изъяты" Ссылается в этой связи на показания свидетеля "данные изъяты" Указывает, что в судебном заседании эксперт "данные изъяты" показал, что никаких последствий от действий Калистратова А.А. не наступило, они не повлекли массового истребления водных биоресурсов, отрицательных последствий для окружающей среды. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на использованные Калистратовым А.А. крючки ценные породы рыбы - стерлядь и судака - выловить нельзя. Указывает, что в судебном заседании специалист "данные изъяты" показала, что крючками, использованными Калистратовым А.А, вред выловленной рыбе не причинен. Заявляет, что судом не дана оценка показаниям "данные изъяты" в той части, что установление на законодательном уровне мест нереста и миграционных путей к ним является прерогативой федеральных органов исполнительной власти, к которым ВНИРО не относится.

Считает, что органом дознания и судом не исследовались сведения о координатах района промысла, представитель потерпевшего "данные изъяты" указала, что координаты мест нереста законодателем в Пермском крае не определены. Считает утверждения "данные изъяты" по поводу донной удочки предположением. Находит необходимым исключить из числа доказательств стороны обвинения заявление "данные изъяты" (т. 1 л.д. 16) как составленное с нарушением положений ст.141 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года, поскольку не установлено, каким прибором определялись координаты. Ссылается на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием на несоответствие действительности места составления протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года ввиду определения координат неустановленным способом, и на показания свидетеля "данные изъяты" Также заявляет, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи "данные изъяты" Находит недопустимым доказательством справку "данные изъяты" (т.1 л.д.18), поскольку в судебном заседании последняя показала, что в этот день ей поступили несколько запросов, пакетов с рыбой и снастей, отношение на исследование отсутствовало, снасти не были упакованы, пояснительные записки отсутствовали. Утверждает, что в связи с ознакомлением с запросом 02 августа 2022 года сторона защиты была лишена возможности проанализировать постановленные вопросы, поставить дополнительные вопросы и принять участие в выборе специалиста. Также утверждает, что из числа доказательств следует исключить допрос указанного эксперта (т. 2 л.д.71-72), поскольку "данные изъяты" не является таковым и для проведения экспертизы не привлекалась. Полагает, что "данные изъяты" намеренно выжидали, когда рыбаки выловят как можно больше рыбы. Находит материалы уголовного дела сфальсифицированными, ссылается в этой связи на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в т. 1 на л.д.199.201.

Считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона, заключение эксперта от 22 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 75-77), протокол осмотра места происшествия по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 210-214), письмо от 29 июля 2022 года N 2234 (т.1 л.д.145), протокол проверки показаний на месте от 26 сентября 2022 года (т.1 л.д.22), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.68-72), информационное письмо Пермского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (т.1 л.д.22). Утверждает, что в обвинительном акте искажены сведения, указанные в справке т.1 л.д.5, о заливе вблизи с. Сташково. Находит незаконным приостановление срока дознания, ссылается на истечение шестимесячного срока дознания 06 декабря 2022 года. Полагает, что в материалы дела вносились изменения, указывает на несовпадение нумерации процессуальных документов при ознакомлении с материалами уголовного дела 02 августа 2022 года и в справке обвинительного акта от 27 июня 2022 года. Утверждает, что Калистратов А.А. оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого вследствие применения незаконных методов ведения дознания. Находит установленным, что Калистратов А.А. совершил административное правонарушение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Калистратова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и.о. прокурора Пермского района Пермского края Трубников М.Ю. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, предусмотренная положениями ч.4 ст. 389.13 УПК РФ проверка доказательств представляет собой исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судами выполнены.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов регулируется не только Федеральным законодательством, но и нормативными правовыми актами субъектов РФ. Статья 256 УК РФ носит бланкетный характер, соответствующие правовые нормы, которые были нарушены в результате совершения преступления, должны найти свое отражение в приговоре.

Как следует из приговора, суд признал Калистратова А.А. виновным в том, что он 03 июня 2022 года, находясь на миграционных путях к местам нереста водных биологических ресурсов на берегу реки Кама Воткинского водохранилища вблизи с. Сташково Пермского края, в нарушение п. 30.13.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453, в запретный период с помощью запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов -донной удочки с 9 крючками в период нереста рыбы на миграционных путях к местам нереста выловил 11 экземпляров рыбы вида окунь и 2 экземпляра рыбы вида чухонь.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 утратили силу, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Как следует из обжалуемого приговора, суд установили, что Калистратов А.А. производил незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Вместе с тем, использование осужденным донной удочки с девятью крючками суд одновременно расценил и как признак незаконного вылова и как диспозитивный признак применения запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При этом суд сделал вывод, что орудием массового уничтожения водных биологических ресурсов такая удочка является именно в нерестовый период.

Однако, по смыслу закона, указанные в п. "б" и п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ диспозитивные признаки, наличие которых обуславливает наступление уголовной ответственности по данной статье УК РФ, самостоятельны и не могут трактоваться как зависящие друг от друга.

Мотивируя свои выводы о наличии признака совершения Калистратовым А.А. незаконного вылова на миграционных путях к местам нереста, суд сослался на показания эксперта "данные изъяты" письмо руководителя Пермского филиала ФГБНУ "ВНИРО".

Вместе с тем, данные, полученные из названных источников, носят исключительно научный характер, являются обобщенными сведениями Пермского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" и не могли быть достоверно известны Калистратову А.А.

Ссылок на нормативные акты, определяющие место, где Калистратовым А.А. производился вылов рыбы, установленное судом первой инстанции - "берег реки Кама Воткинского водохранилища вблизи с. Сташково Пермского района Пермского края", как миграционные пути к местам нереста, приговор не содержит.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, указанные факты оставила без внимания.

Кроме того, из апелляционного постановления усматривается, что суд не всем доводам защитника дал надлежащую оценку и не привел мотивы, в силу которых признал эти доводы необоснованными.

В частности, суд апелляционной инстанции фактически оставил без проверки и оценки конкретные доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года ввиду отсутствия сведений о приборе, с помощью которого определялись координаты, со ссылкой на постановление дознавателя (т. 1 л.д. 199-201), согласно которому, место составления протокола осмотра не соответствует действительности, и показания свидетеля "данные изъяты" ограничившись лишь суждением о соответствии названного протокола требованиям УПК РФ, указав на присутствие при осмотре Калистратова А.А. проведение осмотра компетентным должностным лицом, с фотофиксацией процесса осмотра.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал ссылками на доказательства свои выводы о правильном установлении органами предварительного расследования и судом места совершения преступления, о фиксации его географических координат с достаточной определенностью.

Подобным же образом суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки конкретные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, с указанием на нарушенные, по мнению защитника, нормы закона, о недопустимости заключения эксперта от 22 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 73-78) ввиду нарушения Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (т. 2 л.д. 73-78) и Устава ФГБНУ "ВНИРО".

Остались без внимания суда апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности проведенных после 06 декабря 2022 года процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. Иные доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Пермского районного суда Пермского края от 07 апреля 2023 года в отношении Калистратова Александра Александровича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ковальчук О.П.