Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6682/2023[77-3584/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Агеевой М.Н, осужденного Любушкина С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любушкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное постановление Полевского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года в отношении

ЛЮБУШКИНА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Сохранен арест на имущество осужденного до исполнения приговора.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Агеевой М.Н. и осужденного Любушкина С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Любушкин С.А. осужден за совершение 10 июля 2021 года дачи взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать. Ссылаясь на свои показания, показания свидетелей "данные изъяты" указывает, что предъявил последнему свое служебное удостоверение по его требованию. Предполагает, что при этом "данные изъяты" не знал, что общается с пассажиром, а не с водителем транспортного средства. Ни один из свидетелей не видел, как он помещал денежные средства в файл, переданный "данные изъяты" и доставал их из него. Купюры, изъятые у него из шорт, не были помяты, что опровергает версию обвинения, согласно которой он выхватил их из файла, который он передал "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" подошел к нему лишь после того, как он был задержан. Свидетель "данные изъяты" не был очевидцем произошедшего, не смог указать источник своей осведомленности, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Отмечает, что имеет регистрацию, постоянное место жительства, семью, детей, был трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах не состоял, к какой-либо ответственности не привлекался. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра, заключение эксперта N 4236/09-1, поскольку образцы его голоса не отбирались и предметом исследования не были. Мотив совершения им преступления в ходе производства по делу не установлен. Он всего лишь был пассажиром транспортного средства. Инспектор, остановивший автомобиль, в диалог с водителем "данные изъяты" не вступал. В его действиях отсутствует состав преступления. Доказательства совершения им преступления отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. заместителя прокурора г. Полевского Быков Д.Н. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу на момент рассмотрения его судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ, утратил силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В связи с чем приговор и апелляционное постановление в данной части подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Иных оснований для изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Любушкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Любушкина С.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетеля "данные изъяты" работающего инспектором ДПС, подтвердившего факт передачи ему осужденным взятки в размере 3000 рублей за непривлечение к административной ответственности водителя автомобиля, в котором находился осужденный. Денежные средства находились в файле, который осужденный выхватил у него из рук и положил к себе в карман, когда понял, что сейчас произойдет его задержание; показаниями свидетеля "данные изъяты" который наряду с "данные изъяты" участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, видел общение последнего с осужденным и процесс задержания Любушкина С.А.; показаниями свидетелей "данные изъяты" о наличии у сотрудников полиции информации, что осужденный, являясь сотрудником ДПС, сопровождает грузы с нарушением установленных норм, в связи с чем в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые завершились тем, что он передал взятку сотруднику ДПС "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" управлявшего автомобилем, который был остановлен сотрудником ДПС, и подтвердившего, что общался с последним именно осужденный, который передавал ему документы для проверки. Также он видел изъятие денежных средств у осужденного в размере 3000 рублей. Сам он был привлечен к административной ответственности за нечитаемые государственные регистрационные знаки и перевозку негабаритного груза. Денег в файл, переданный осужденному, он не вкладывал; протоколом осмотра аудиозаписи разговора между осужденным и "данные изъяты" протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него были изъяты три купюры номиналом по 1000 рублей каждая; заключением судебно-лингвистической экспертизы, согласно которому осужденный предлагал деньги сотруднику полиции "данные изъяты" за беспрепятственный проезд, просил последнего назвать размер денежных средств. При этом инициатором диалога был именно осужденный.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Любушкина С.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Любушкина С.А. в совершении преступления, не установлены.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства носят односторонний характер и оценены осужденным в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что предметом фоноскопической экспертизы не были образцы его голоса, также являются несостоятельными, поскольку он сам оказался их представить, что свидетельствует о его нежелании способствовать в установлении истины по делу.

Квалификация действий Любушкина С.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки кассационной жалобе, не имеет значения тот факт, что кто-то из свидетелей видел или не видел помещение осужденным денежных средств в файл с документами, переданными им сотруднику ДПС, как и "помятость", изъятых у него купюр. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мотивом совершения преступления стало нежелание осужденного привлечения к административной ответственности водителя автомобиля, в котором он находился. При этом также не имеет никакого значения, кто был взяткодатель (водитель или пассажир транспортного средства).

Судом установлено, что Любушкин С.А. в ходе разговора с сотрудником полиции, проявляя намерение дать взятку, сам определилее размер и условия передачи.

Признаки провокации совершения указанного преступления судом кассационной инстанции не установлены. Как видно из материалов дела, умысел на дачу взятки у осужденного сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Наказание в виде штрафа Любушкину С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, разрешены правильно, решения надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное постановление Полевского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года в отношении ЛЮБУШКИНА Сергея Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить назначенное Любушкину С.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий