Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6813/2023[77-3213/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Утемова А.И, защитника осуждённого Шуппе А.В. - адвоката Рогозникова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рогозникова А.М. в интересах осуждённого Шуппе А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года, согласно которым

Шуппе Антон Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

С Шуппе А.В. в доход федерального бюджета в качестве возмещения вреда взыскано 318 280 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления адвоката Рогозникова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Шуппе А.В. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, с причинением ущерба в особо крупном размере - 415 280 рублей.

Преступление совершено в октябре 2021 года в Соликамском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене судебных решений с возвращением дела прокурору. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм отраслевого законодательства. Настаивает, что Шуппе А.В. осуществлял рубку деревьев с соблюдением условий договоров купли-продажи лесных насаждений в границах лесосеки, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании и составленную им схему места происшествия, которая опровергает имеющиеся в материалах дела иные схемы. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, когда на основании исследованных доказательств пришёл к выводу, что рубка деревьев совершена в ином месте. Находит нормативно необоснованными выводы суда о незаконности рубки Шуппе А.В. деревьев, а суждения о нарушении им установленных на местности границ противоречащими формулировке обвинения о нарушении договоров купли-продажи.

В письменных возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Шуппе А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, о своём участии в качестве оператора "Харвестера" в заготовке леса по заявке "данные изъяты" на лесосеке, при отводе которой присутствовал лично, но нарушил установленные "данные изъяты" границы и срубил деревья на смежном участке.

Данные показания суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ обоснованно использовал в доказывании, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, признание Шуппе А.В. вины правильно сопоставлено судом с показаниями представителя потерпевшего Гилева Д.Г. об обстоятельствах выявления преступления, наименовании и количестве незаконно вырубленных деревьев и размере ущерба, а также соотнесено с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о заключении договоров на заготовку древесины для собственных нужд и поручении "данные изъяты" осуществить рубку леса, "данные изъяты" о привлечении подрядной организации для рубки леса, о совместных с представителями подрядчика и лесничим выходах на лесосеку, при которых "данные изъяты" дважды в присутствии Шуппе А.В. показывал границы участка, обозначенные затёсами и сигнальными лентами, и расположенные внутри периметра деревья, помеченные краской, подлежащие рубке, "данные изъяты" в качестве лесничих подтвердивших обход "данные изъяты" лесосеки, "данные изъяты" "данные изъяты" о заключении в качестве подрядчиков договора с "данные изъяты" на валку леса, выделении для этих работ "Харвестера" под управлением Шуппе А.В. и "Форвардера" под управлением "данные изъяты" об обходе лесничим и осуждённым границ делянки, обозначенных затёсами и сигнальной лентой, о выполнении соглашения в октябре 2021 года, "данные изъяты" о совместной с осуждённым рубке леса с использованием спецтехники, до начала которой тот с лесничим, заказчиком и работодателем обошёл границы делянки, а затем Шуппе А.В. осуществлял непосредственную валку деревьев, а он - трелёвку, "данные изъяты" о вывозе по поручению "данные изъяты" "данные изъяты" заготовленной древесины с площадки, где работала бригада в составе Шуппе А.В. и "данные изъяты"

"данные изъяты" который в качестве лесничего с непосредственным участием "данные изъяты" Шуппе А.В. производил отвод деревьев под рубку, помеченных краской и расположенных внутри лесосеки, границы которой были обозначены затёсами и сигнальной лентой и не совпадали границей всего выдела 26 в квартале 29 Урольского участкового лесничества, а также обнаружил незаконную рубку за пределами данной делянки и производил перечёт незаконно срубленных деревьев по пням.

Достоверность сообщённых участниками событий сведений проверена судом путём сопоставления с письменными доказательствами: с актами обследования лесного участка, с актом о лесонарушении, с расчётом ущерба, с ведомостью расчёта незаконной рубки, с протоколом осмотра места происшествия, с предоставленной "данные изъяты" видеозаписью управления Шуппе А.В. "Харвестером" при производстве работ, со спутниковым снимком места происшествия и с записью трека навигатора о маршруте следования лесничего при выделе лесосеки.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Разночтения в схемах, составленных участниками событий, о месте незаконной рубки, на которые ссылается защитник в своей жалобе, устранены судом путём их сопоставления со спутниковым снимком, с треками навигатора, с результатами осмотра места происшествия и обследования лесного участка. На основании этих объективных данных суд пришёл к верному выводу о том, что место преступления расположено в квартале 29 выдела 26 Урольского участкового лесничества и соответствует предъявленному Шуппе А.В. обвинению. В этой связи утверждения защитника о нарушении судом установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства несостоятельны.

Также верными являются выводы суда о незаконности действий Шуппе А.В, поскольку у него отсутствовали всякие правовые основания для вырубки леса за пределами установленной лесничим границы лесосеки.

Вопреки мнению защитника договор купли-продажи лесных насаждений не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

В силу взаимосвязанных положений п. 9 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 5, 17 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (утв. приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года N 993), помимо соответствующего договора, необходимым правовым основанием для заготовки древесины является отвод лесосеки, при котором устанавливаются и обозначаются на местности их границы, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки.

При таких обстоятельствах сам по себе договор купли-продажи лесных насаждений, к исполнению которого со стороны покупателей был привлечён осуждённый, не может служить оправданием его действий с учётом того, что Шуппе А.В. умышленно вышел за указанные ему лесничим "данные изъяты" границы лесосеки.

Действия Шуппе А.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Решение об отнесении ущерба к особо крупному размеру основано на расчётах, произведённых на основании такс и методики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года).

При назначении наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Шуппе А.В. судом верно отмечено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, воспитывает детей, положительно характеризуется в быту, у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом правильно признаны и учтены: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение причинённого государству ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Решение о возможности исправления Шуппе А.В. при условном осуждении убедительно мотивировано совокупностью смягчающих обстоятельств и данными о личности виновного.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ убедительно мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешён на основании ст. 1064 ГК РФ верно, размер удовлетворённых исковых требований уменьшен судом на величину добровольно возмещённого осуждённым ущерба.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года в отношении Шуппе Антона Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи