Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6859/2023[77-3449/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Тупицына М.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дровняшина А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года и приговора Индустриального районного суда г.Перми от 09 августа 2022 года, которым

Дровняшин Андрей Анатольевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 02 июня 2010 года Кочевским районным судом Пермского края по пп. "а", " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 27 января 2010 года, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 февраля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Дровняшину А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Дровняшина А.А. под стражей с 09 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен гражданский иск, с Дровняшина А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 2 686 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав мнение прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Дровняшин А.А. осужден за кражу денежных средств с банковского счета "данные изъяты" на сумму 5186 рублей 02 копейки. Преступление совершено 23 апреля 2022 года в г. Пермь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дровняшин А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не соблюден принцип гуманизма в полной мере, не оценены условия жизни его семьи, наличие на иждивении четверых детей, в том числе двоих детей - инвалидов. Заявляет, что преступление совершил в связи с тяжелым положением. Утверждает, что мог возместить ущерб в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит принять во внимание состав преступления, мотивы его совершения, которые связывает с условиями жизни семьи, частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда. Находит, что халатное отношение самого потерпевшего к банковской карте послужило мотивом и поводом для совершения преступления. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дровняшина А.А. в совершении кражи с банковского счета основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с участием сторон в состязательном процессе и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого осужденного Дровняшина А.А, подтверждающие правильность изложенных в обвинении фактических обстоятельств дела, показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах утери банковской карты и хищения денежных средств с его банковского счета, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах нахождения ею банковской карты потерпевшего и приобретения Дровняшиным А.А. различных товаров в магазинах, показаний свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах совершения осужденным покупок с помощью банковской карты.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, обоснованно оценив их как достоверные, суд сопоставил их с исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.18-21), протоколами осмотра предметов, в том числе, дисков с видеозаписями из магазинов, помещения банка, выписки из истории операций по дебетовой карте "данные изъяты" копий кассовых и товарных чеков, выписки из лицевого счета (т. 1 л.д. 48-49, 149-156), и другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, юридическая оценка действий Дровняшина А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, назначая Дровняшину А.А. наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дровняшина А.А, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья осужденного и детей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учёта нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Личность Дровняшина А.А, характеризующегося удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дровняшина А.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений, конкретный вид которого, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно определён как опасный.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Эти данные обоснованно не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законные основания для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для назначения условного осуждения отсутствуют ввиду прямых запретов, установленных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Дровняшину А.А, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. С учетом верно примененных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание является минимальным и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Зачёт времени содержания Дровняшина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён правильно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года в отношении Дровняшина Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи