Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-6904/2023[77-3242/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Волковой И.В, осуждённых Иванова В.В. и Пьянковой И.А, защитников-адвокатов Морозова И.А. и Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Иванова В.В. и Пьянковой И.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2022 года в отношении

ИВАНОВА Вячеслава Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

22 июня 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

10 июля 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 19 июня 2020 года по отбытии наказания;

осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова В.В. под стражей с 26 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПЬЯНКОВОЙ Ирины Александровны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты" "данные изъяты", несудимой, осуждённой по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной Иванова В.В. как на доказательство по делу;

признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова В.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции пароля от сотового телефона;

постановлено считать, что явку с повинной суд признал в качестве смягчающего наказание Иванова В.В. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, остальные, перечисленные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства признаны таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

постановлено снизить назначенное Иванову В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлено считать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал в качестве смягчающего наказание Пьянковой И.А. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, остальные, перечисленные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства признаны таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

постановлено исключить решение суда о зачете времени содержания Пьянковой И.А. под стражей с 23 сентября 2021 года;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пьянковой И.А. под стражей со дня заключения под стражу 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Иванова В.В. и Пьянковой И.А, адвокатов Морозова И.А. и Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волковой И.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. и Пьянкова И.А. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Ревда Свердловской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов В.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на недопустимых доказательствах, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, ряд его ходатайств необоснованно отклонены, а часть не была разрешена ни в судебном заседании, ни при постановлении приговора. Считает, что предварительное расследование проведено неполно и с нарушениями закона, в частности, после задержания его и Пьянковой И.А. не было проведено их освидетельствование на вменяемость, не сняты отпечатки пальцев. Просит исключить из числа доказательств сотовый телефон "Айфон 5S" и всю полученную из него информацию, поскольку была нарушена процедура его изъятия, осмотр телефона оперативным сотрудником был произведен без участия понятых, он не был опечатан, что могло повлечь искажение имевшейся в нем информации, исследование телефона в суде не проводилось; также просит исключить из числа доказательств заключение эксперта N 43 от 07 апреля 2021 года, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля "данные изъяты" поскольку его слова не подтверждаются материалами дела, часть показаний не относится к предмету разбирательства, эти показания были незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку у него не было возможности их оспорить на предыдущих стадиях.

Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" полагает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также имела место провокация на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, при этом эти свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку "данные изъяты" "данные изъяты" является сотрудником полиции, а "данные изъяты" находится под его влиянием. Настаивает, что не сбывал наркотические средства, договорился с Пьянковой И.А. о совместном приобретении наркотических средств, уже позднее узнал, что на покупку наркотиков складывался и "данные изъяты" ему не было известно, о чем конкретно договорились вышеуказанные лица; он с "данные изъяты" ни о чем не договаривался, наркотики ему не передавал; считает, что Пьянкова И.А. оговорила его в целях личной выгоды, ее показания необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона не устранил, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оценки не дал.

В кассационной жалобе осуждённая Пьянкова И.А. не согласилась с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить или изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что у нее отсутствовал умысел на сбыт, наркотические средства были приобретены совместно для личного употребления. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; она и Иванов В.В. задержаны в разное время, о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия им известно не было, сбытом наркотических средств они не занимались; наркотические средства приобретались совместно для личного потребления ею, Ивановым В.В. и "данные изъяты" с внесением каждым из них денежных сумм. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с нарушением требований закона, в действиях сотрудников полиции имеет место провокация; у органов полиции не было информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств; более того, преступление сразу пресечено не было; кроме того, вызывает сомнение добровольность участия "данные изъяты" в мероприятии. К показаниям свидетеля "данные изъяты" просит отнестись критически, как и к показаниям свидетеля "данные изъяты" который является заинтересованным лицом, поскольку находился под влиянием сотрудников полиции, а также к показаниям свидетеля "данные изъяты" так как он является действующим сотрудником полиции. Учитывая изложенное, полагает, что "данные изъяты" привлек ее качестве посредника для приобретения наркотических средств в небольшом количестве. Отмечает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона устранены не были. Просит учесть наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины и с учетом переквалификации ее действий смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осждённого старший помощник прокурора г.Ревда Свердловской области Муллагалиев А.Р. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Иванова В.В. и Пьянковой И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самих Иванова В.В. и Пьянковой И.А, которые не оспаривали обстоятельства приобретения наркотического средства и последующей передачи его части "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ему было известно о причастности Пьянковой И.А. и Иванова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, он добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью их изобличения; созвонился с Пьянковой И.А. и договорился о приобретении наркотических средств, после чего перечислил выданные ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежные средства на счет, указанный Пьянковой И.А, который принадлежал Иванову В.В.; при этом договоренности складываться с ними деньгами не было, считал, что наркотик есть у Пьянковой И.А. или Иванова В.В.; в дальнейшем связывался с ними относительно получения заказанного наркотика, Иванов В.В. ему сообщил, что наркотическое средство будет ему передано, после чего встретился с Пьянковой И.А, которая указала на тайник, откуда он изъял наркотик, а впоследствии передал сотрудникам полиции;

показания свидетеля - оперуполномоченного полиции "данные изъяты" о том, что 25 февраля 2021 года к нему обратился "данные изъяты" и сообщил, что Иванов В.В. и Пьянкова И.А. занимаются сбытом наркотических средств; было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого "данные изъяты" выдали денежные средства, последний при помощи терминала перевел их на счет Иванова В.В, затем по указаниям Пьянковой И.А. забрал у подъезда "данные изъяты" сверток, который выдал, сообщив, что получил его от Пьянковой И.А.; впоследствии Иванов В.В, и Пьянкова И.А. были задержаны, в ходе осмотра изъятого у Иванова В.В. сотового телефона установлена информация о незаконном обороте наркотических средств;

показания свидетелей - понятых "данные изъяты" которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым Пьянкова И.А. и Иванов В.В. являются его знакомыми, употребляющими наркотические средства, кроме того, Иванов В.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, 25 февраля 2021 года они пришли к нему домой, Иванов В.В. рассыпал порошкообразное вещество по различным сверткам, употреблял наркотические средства, а Пьянкова И.А. выходила на непродолжительное время из квартиры, после чего вернулась;

а также на письменные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, справка об исследовании и заключение экспертов, установивших вид и массу наркотических средств, иные документы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых указанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Иванова В.В. и Пьянкову И.А. виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе Пьянковой И.А, не имеется. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы о том, что они являлись пособниками в приобретении наркотических средств "данные изъяты" основаны на неверном толковании уголовного закона. Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у Иванова В.В. и Пьянковой И.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о выполнении ими всех необходимых действий, направленных на реализацию наркотического средства, которые составляют объективную сторону преступления, за которое они осуждены. При этом судом верно отмечено, что не влияет на квалификацию то обстоятельство, на какие денежные средства были приобретены наркотические средства.

Учитывая, что виновность осуждённых в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы Пьянковой И.А. о том, что умысла на незаконный сбыт наркотика "данные изъяты" у нее не было, он привлек ее в качестве посредника в его приобретении для совместного употребления, своими действиями вместе с сотрудниками полиции спровоцировал ее на преступление, при этом на момент начала оперативно-розыскного мероприятия наркотиков у нее (Пьянковой И.А.) не было, деньги были внесены каждым из них, а также доводы жалобы Иванова В.В, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в совместном с Пьянковой И.А. незаконном сбыте наркотического средства, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в них выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены осуждёнными в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для них сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При этом сторона защиты заявляла и в предыдущих судебных инстанциях доводы о нарушениях закона, якобы допущенных на досудебной стадии, в том числе при изъятии и осмотре сотового телефона Иванова В.В, назначении и проведении судебной экспертизы, а также о непроведении в отношении осуждённых освидетельствования и изъятия образцов для сравнительного исследования, в связи с чем они были тщательно проверены судами и правильно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационных жалобах, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено.

Наказание Иванову В.В. и Пьянковой И.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Пьянковой И.А, кроме того, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а Иванову В.В. - ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях виновных и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим наказание Иванова В.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание Пьянковой И.А. обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ивановым В.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении Пьянковой И.А. - ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении обоих осужденных ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения в отношении Пьянковой И.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с этим, при этом принимает во внимание сведения, изложенные в решении суда об ограничении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, а также в приказах Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области о назначении их опекуном бабушки - "данные изъяты" из которых следует, что осуждённая не заботится о здоровье, нравственном, физическом, психическом и духовном развитии своих детей (том 1 л.д. 179-183).

Таким образом, назначенное осуждённым (с учетом апелляционного определения) наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову В.В. и Пьянковой И.А. надлежит отбывать наказание, назначен на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы апелляционных жалоб осуждённых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Иванова В.В. и Пьянковой И.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2022 года в отношении ИВАНОВА Вячеслава Владимировича и ПЬЯНКОВОЙ Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи