Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 7У-7037/2023[77-3514/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Гагариной Л.В.

при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Мирзаева И.М, его защитника - адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Мирзаева И.М. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2022 года, согласно которым

Мирзаев Исраил Мухандис оглы, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 января 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - 18 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 января 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 октября 2021 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решён вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Мирзаева И.М, его адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Помазкиной О.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Мирзаев И.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 4 по 5 марта 2022 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, просит о переквалификации своих действий на ст.ст. 113, 118, 330 УК РФ со снижением наказания с учётом смягчающих обстоятельств и положений ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом оспаривает допустимость своих первоначальных показаний и показаний потерпевшей на очной ставке, ссылаясь на состояние опьянения каждого из них во время допросов. Заявляет о самооговоре под давлением сотрудников полиции при написании явки с повинной без защитника, а также об отсутствии адвоката на очной ставке с потерпевшей. Настаивает, что нанёс единичную пощёчину потерпевшей. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются недопустимыми, поскольку основаны на предположениях и догадках. Высказывает сомнение в достоверности показаний потерпевшей, которая страдает эпилепсией, злоупотребляет спиртным. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшей и свидетелей, которые неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности, злоупотребляют спиртным, а также свои извинения в адрес потерпевшей, оказание ей помощи после совершения преступления, вызов скорой помощи, компенсацию морального вреда, состояние своего здоровья, включая хронические заболевания. Обращает внимание, что является судимым и не имеет гражданства, в связи с этим испытывает трудности в трудоустройстве. Отмечает, что не препятствовал предварительному следствию, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшую. Ссылается на лишение судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Мегиона Ханты-Мансийского округа - Югры Рейм Е.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Мирзаева И.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого о факте нанесения удара "данные изъяты" на показания потерпевшей о конфликте с Мирзаевым И.М. и нанесении им ударов ладонью и кулаком по её голове и лицу, после которых она очнулась в больнице, на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что во время совместного распития спиртного осуждённый и потерпевшая уединились в смежной комнате, откуда затем донеслись крики и хрипы, после чего "данные изъяты" обнаружена ею лежащей на полу, а находившийся рядом Мирзаев И.М. заявил, что та притворяется, на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" об одновременном пребывании с осуждённым и потерпевшей в квартире, после которого у "данные изъяты" появились телесные повреждения.

Показания перечисленных лиц правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая рапорты оперативного дежурного полиции о времени поступления сообщения о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о локализации и давности образования черепно-мозговой травмы у потерпевшей и её отнесении к тяжкому вреду здоровью человека, маловероятности её образования при механизме, описанном осуждённым: от одного удара и двукратном падении с дивана.

Перечисленные доказательства проверены и правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В частности, допустимость показаний осуждённого правильно оценена в судебных решениях на предмет соблюдения конституционного права Мирзаева И.М. не свидетельствовать против себя, права на защиту и установленной уголовно-процессуальным законом процедуры допроса. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений удостоверена им и его защитником. Никаких замечаний от участников следственных действий о том, что осуждённый и потерпевшая при их допросах и на очной ставке между ними пребывают в состоянии опьянения, протоколы и иные материалы дела не содержат. Указанное осуждённым заболевание психики потерпевшей само по себе не ставит под сомнение её дееспособность и способность давать показания по обстоятельствам дела. Вопреки утверждению Мирзаева И.М. показания свидетелей правильно оценены судами с учётом того, что каждый из них сообщил обстоятельства, которые наблюдал лично, или указал источник своей осведомлённости.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная совокупность обоснованно признана судами достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 75, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ использовал в качестве доказательства протокол явки с повинной Мирзаева И.М.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К таковым в частности относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждённые ими в суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что Мирзаеву И.М. при принятии заявления о явке с повинной указанные процессуальные права, включая конституционные, не разъяснялись, возможность их осуществления обеспечена не была.

В ходе судебного разбирательства осуждённый отрицал добровольность написания явки с повинной и заявил о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах явка с повинной не могла быть использована судом в качестве доказательства виновности осуждённого и положена в основу приговора. Это нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не было устранено судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт изменение судебных решений и исключение из них этого доказательства.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не ставит под сомнение выводы судов о виновности Мирзаева И.М. в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Версия осуждённого о получении "данные изъяты" травм при падении мотивировано отвергнута судом с учётом заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, которое сопоставлено с отражёнными в протоколе осмотра места происшествия параметрами раскладного дивана, оснащённого подлокотниками, что ограничивало подвижность головы потерпевшей. Причин, свидетельствующих об ошибочности этих выводов суда, Мирзаевым И.М. не приведено и из материалов дела не следует.

Таким образом, действия Мирзаева И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Количество нанесённых Мирзаевым И.М. ударов, их сила и локализация справедливо расценены судом в качестве свидетельства умышленного характера таких действий.

При назначении Мирзаеву И.М. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Никаких данных, указывающих на аморальность поведения потерпевшей, которое побудило бы Мирзаева И.М. к совершению преступления, материалы дела не содержат. Отказ "данные изъяты" от требований осуждённого продолжить застолье не может быть расценён в качестве оправдания действий виновного. Доводы о выплате компенсации морального вреда не имеют подтверждения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - особо опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, данными о личности виновного и обстоятельствами содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Доводы осуждённого об ограничении в праве на ознакомление с материалами уголовного дела сняты им в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2022 года в отношении Мирзаева Исраила Мухандис оглы изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной Мирзаева И.М. как на доказательство его виновности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи