Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7226/2023[77-3478/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Коровина А.И.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Отрадных В.А. и защитника - адвоката Вершининой О.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Дирксен С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Отрадных В.А. и адвоката Вершининой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2023 года в отношении

Отрадных Василия Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен, Отрадных В.А. на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Отрадных В.А. и адвоката Вершининой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, представителя потерпевшего Дирксен С.И, предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Отрадных В.А. осужден за причинение смерти "данные изъяты" по неосторожности.

Преступление совершено им в г. Тюмени в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вершинина О.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, просит их отменить, уголовное дело в отношении Отрадных В.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование доводов приводит собственную версию произошедших событий, подробно излагает и анализирует показания свидетелей, приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент конфликта наличествовала ситуация, угрожающая жизни и здоровью как самого осужденного, так и его сына "данные изъяты" в которой осужденный действовал в условиях необходимой обороны. Отвергая позицию стороны защиты, суд не учел, что инициаторами конфликта выступили находившиеся в подъезде в ночное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения "данные изъяты" которые вели себя агрессивно, высказывали угрозы и непосредственно применяли физическое насилие к "данные изъяты" и его другу "данные изъяты" а также к вышедшему на шум Отрадных В.А, в том числе удушающий прием в отношении последнего, имели физическое превосходство. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку, положив в основу приговора первоначальные показания Отрадных В.А, суд не учел, что в последующих допросах он лишь более подробно и детально описал инкриминируемые события, что не может свидетельствовать об их изменении с целью уйти от уголовной ответственности, а наличие родственных и дружеских отношений - о недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты" Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" который сообщил сотрудникам скорой помощи недостоверную информацию с целью скрыть факт участия "данные изъяты" в конфликте.

Ряд свидетелей не являлись очевидцами произошедших событий, их показания производны от показаний "данные изъяты" Утверждает, что показания осужденного, свидетелей "данные изъяты" согласуются с письменными доказательствами: с заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у осужденного и его сына телесных повреждений, с протоколами осмотра места происшествия, где были обнаружены разбитые зеркало и шкаф, осмотра предметов - футболки осужденного с повреждениями, свидетельствующими о применении к нему насилия. Ссылается, что не получили оценки постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым "данные изъяты" нанесли телесные повреждения Отрадных В.А, "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Отрадных В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, приводя аналогичные содержанию кассационной жалобы защитника доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, допущенных судом нарушениях при проверке и оценке доказательств, причинении им телесных повреждений "данные изъяты" именно в состоянии необходимой обороны, поскольку последний и его друг "данные изъяты" развязали конфликт с его (осужденного) сыном "данные изъяты" и другом сына "данные изъяты" находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ночное время преследовали по лестнице до 10 этажа поднимающихся на лифте "данные изъяты" вступили в конфликт и стали причинять телесные повреждения им, а затем и ему самому (осужденному), когда он вышел из квартиры на шум. Настаивает, что имела место не обоюдная драка, а избиение, поскольку "данные изъяты" били его вдвоем, повалили на пол, наносили удары ногами, а после того, как "данные изъяты" применил к нему удушающий прием, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Отрадных В.А.) взял первый попавшийся в руки предмет, которым оказался табурет, и нанес им удар потерпевшему "данные изъяты" выдворив их из своей квартиры. Обращает внимание на то, что после падения "данные изъяты" волоком переместил его в лифт, а затем к себе в квартиру, затем пытался самостоятельно привести потерпевшего в чувства, а когда этого сделать не удалось - вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Указывает, что суд необоснованно отверг все его показания после первого допроса в качестве подозреваемого, несмотря на то, что в них он лишь конкретизировал показания, данные в ходе первоначального допроса. Настаивает, что в них нет существенных противоречий, как нет разночтений между его показаниями и показаниями свидетелей "данные изъяты" Указывает, что показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" искажены, поскольку она сообщала, что звуки доносились именно из коридора квартиры.

Протокол осмотра места происшествия также подтверждает позицию стороны защиты о том, что конфликт имел место именно в квартире, куда "данные изъяты" незаконно вторглись. Факт нанесения побоев, а также совместности и согласованности действий "данные изъяты" установлен постановлениями по делам об административных правонарушениях, которые имеют преюдициальное значение. Свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами произошедших событий, а показания "данные изъяты" не выдерживают критики, в том числе ввиду умышленного искажения им фактов при даче пояснений сотрудникам скорой помощи. Обращает внимание на разницу в описании "данные изъяты" его (осужденного). Утверждает, что у "данные изъяты" имеются основания для его оговора, обусловленные дружескими отношениями с потерпевшим, а также желанием оправдать свои противоправные действия. Выражает несогласие с постановлением следователя, противоречащим постановлениям по административным делам.

В возражениях государственный обвинитель Калита Ю.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного Отрадных В.А. и адвоката Вершининой О.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Отрадных В.А, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Приговор отвечает положениям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Отрадных В.А. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и с учетом позиции государственного обвинителя пришел к выводу о виновности Отрадных В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о причинении Отрадных В.А. телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, о нарушении судом уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанции и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых обоснованно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о виновности Отрадных В.А. суд справедливо сослался на его показания, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, о том, что в ночное время, услышав шум, он вышел в коридор квартиры, где на пороге увидел своего сына и его друга "данные изъяты" которым ранее незнакомые молодые люди (как позже установлено потерпевший "данные изъяты" и "данные изъяты" наносят удары. Он стал отталкивать "данные изъяты" чтобы закрыть дверь, оттолкнув его, вышел за порог на лестничную площадку. В этот момент "данные изъяты" нанес ему удар кулаком в область уха, "данные изъяты" потянул его вперед, он (Отрадных В.А.) упал, тот сел на него сверху, схватил за шею и заламывал ее, от чего он (осужденный) стал задыхаться. "данные изъяты" наносил ему удары в область ребер. Он смог оттолкнуть "данные изъяты" начал вставать, "данные изъяты" нанес ему еще 3 удара в область головы слева. Он (Отрадных В.А.) хотел забежать квартиру и закрыть дверь. Находясь на пороге квартиры, дотянулся до табурета, взял его в руки, понимая, что "данные изъяты" встает и снова продолжит наносить ему удары, он ударил "данные изъяты" табуретом по голове. "данные изъяты" стоял рядом, чтобы его напугать, он (Отрадных В.А.) замахнулся и нанес ему удар в область головы. "данные изъяты" "данные изъяты" испугался, сделал несколько шагов назад, чтобы не получить еще один удар, стал спускаться, потерял равновесие и упал вниз, после чего он (осужденный) закрыл дверь в квартиру, где уже находились его сын "данные изъяты" и "данные изъяты"

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе в ходе предварительного следствия был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Отрадных В.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим Отрадных В.А. и его защитником, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило.

При этом, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, изобличающие себя показания не являлись единственным доказательством виновности Отрадных В.А. и подтверждены показаниями:

-свидетеля "данные изъяты" о произошедшем в ночное время в подъезде дома конфликте между ним и погибшим "данные изъяты" с одной стороны, "данные изъяты" и сыном осужденного "данные изъяты" с другой. На шум из квартиры вышел осужденный, оттолкнул его "данные изъяты" вместе с "данные изъяты" они стали наносить удары "данные изъяты" после чего осужденный взял в руки табурет и ударил боковой его частью "данные изъяты" по голове, от чего он потерял сознание и упал, от полученных повреждений скончался в больнице;

-свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что она, "данные изъяты" ее сожитель "данные изъяты" в квартире последнего в компании еще с двумя знакомыми распивали спиртное. После того, как их знакомые ушли, она легла спать. Около 3 часов ночи "данные изъяты" привел в квартиру "данные изъяты" находившегося без сознания, на голове и лице которого были видны кровь и следы побоев. "данные изъяты" положили на диван, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. О случившемся ей стало известно со слов "данные изъяты"

-потерпевшего "данные изъяты" о ставших ему известными обстоятельствах произошедшего.

В свою очередь, эти показания согласуются со сведениями, отраженными в протоколах осмотров места происшествия, предметов, а также с заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевшего, механизме причинения телесных повреждений.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осужденного Отрадных В.А, свидетелей "данные изъяты" и иные представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены. Утверждения жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проверке доказательств, в том числе об односторонней их оценке противоречат содержанию приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Отрадных В.А, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы убедительно мотивированы в оспариваемых судебных решениях, все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства учтены.

Приведенная в жалобах версия, в судебном заседании поддержанная стороной защиты, о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, была всесторонне проверена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута.

Обстановка на месте происшествия, количество нападающих и обороняющихся, наличие у конфликтующих оружия либо предметов, используемых в качестве такового, то есть фактические обстоятельства дела, установлены судом первой инстанции верно. С этими выводами обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, отвергая версию стороны защиты, справедливо отметив и то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, кровь обнаружена только на лестничной площадке, что свидетельствует, что события происходили в подъезде, но не в квартире осужденного. Анализ обнаруженных у Отрадных В.А. телесных повреждений позволил прийти к правильному выводу и о том, что примененное к нему насилие не представляло опасности для жизни и здоровья.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Отрадных В.А, от отбывания которого он освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исследованных и полно приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему), наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие поощрений по месту работы, патентов на изобретения, участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждался.

Таким образом, назначенное осужденному Отрадных В.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Приведенные доводы о его необоснованно завышенной сумме не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании исследованы и учтены фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, наличие на иждивении детей. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2023 года в отношении Отрадных Василия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Отрадных В.А. и адвоката Вершининой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи